MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, ücretli izin alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait akaryakıt istasyonunda pompacı olarak çalışırken ücretlerinin gerektiği gibi ödenmemesi üzerine iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının haksız yere işi bırakıp devam etmediğini, bu nedenle tazminata hak kazanmadığını, işyerinde fazla çalışma yapmadığı gibi hak kazandığıtüm ücretlerinin ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Davacının ihbar tazminatı istemi bulunmayıp karar gerekçesinde ihbar tazminatı istendiğinin yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.
2- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3- Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı tarafça öne sürülen ıslaha karşı zamanaşımı def'i değerlendirilirken dava dilekçesinde istenen miktar dışında ıslah tarihine göre zamanaşımana uğrayan kısmın hesap dışı tutulması gerekirken bu miktardan takdiri indirim yapılarak zamanaşımından etkilenen kısmın hesaplanması hatalıdır.
4- Davacı taraf dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak kıdem tazminatı için 4.000.00 TL. fazla çalışma alacağı için 1.000.00 TL. yıllık izin ücreti için 1.500.00 TL. talepde bulunmuş ise de ıslah dilekçesinde söz konusu davadaki talep miktarlarını farklı şekilde belirtip buna göre de ıslah yapmıştır.
Dava dilekçesinde istenilen miktarların ıslahla azaltılması mümkün olmayacağından dava dilekçesindeki miktarlar üzerinden zamanaşımı defi değerlendirilmesi gerekirken ıslahdaki açıklanan miktarların dikkate alınıp fazla çalışma alacağında zamanaşımı hesabında davada istenen 1.000.00 TL yerine ıslahda belirtilen 3.000.00 TL.'nin dikkate alınması hatalıdır.
Mahkemece yeniden kurulacak hükümde davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar da korunmalıdır
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy