MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile asgari geçim indirimi alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Açılan davada davalının/davalıların tamamının harçtan muaf olduğu hallerde davanın kabul yada kısmen kabulüne karar verildiğinde karar ilam harcı ile davacının yaptığı harç masraflarına ilişkin olarak;
“ - Davalı/davalılar harçtan muaf olduğundan davalı/davalılar aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,
- Davacının yatırdığı başvuru harcı, peşin harç ( ve varsa ) ıslah harcının karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine “ şeklinde karar verilmelidir.
Davada harçtan muaf olan davalının yanında harçtan muaf olmayan davalı/davalılar var ise karar ilam harcı ile davacının yaptığı harç masrafları harç masrafının kabul redde göre oranlanmayacağı gözden kaçırılmadan harçtan muaf olmayan davalı/davalılara yükletilmelidir.
Mahkemece karar harcı, yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin hüküm katibe bırakılmamalı, hakim tarafından oluşturulmalıdır.
Karar-ilam harcına ilişkin hüküm; “ Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ……TL. karar-ilam harcından davacının yatırdığı……TL. peşin harç ile ……TL. ıslah ( tamamlama) harcının mahsubu ile ….…..TL. bakiye karar- ilam harcının (harçtan muaf olmayan) davalı/davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Harç masrafına ilişkin hüküm; “ Davacının yaptığı toplam………..TL. harç masrafının (harçtan muaf olmayan) davalı/davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine” şeklinde oluşturulmalıdır.
Somut uyuşmazlıkta karar ilam harcına ilişkin 4 numaralı bent aynen;
“ 4- Peşin alınan toplam 236,75 TL. harcın harcın mahsubu ile davalı ... Ltd. Şti.’ nden alınarak davacıya verilmesine, bakiye 520,05 TL. harcın bu davalıdan tahsiline, “ şeklinde oluşturulmuştur.
Bu şekilde oluşturulan hüküm anlamsız ve infaza uygun değildir.
Mahkemece karar-ilam harcı ve harç masrafına ilişkin olarak usulüne uygun hüküm oluşturulmaması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinin tamamen çıkartılarak, yerine;
“4- Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,
Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 731,60 TL. karar-ilam harcından davacının yatırdığı 133,40 TL. peşin harç ile 78,15 TL. ıslah harcının mahsubu ile 520,05 TL. bakiye karar- ilam harcının harçtan muaf olmayan davalı Şirketten tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacının yatırdığı başvuru harcı, peşin harç ile ıslah harcı toplamı 236,75 TL. harç masrafının sadece davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, “ bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden ... İnşaat Taah. Eğt. Tur. Sağ. .... Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.'ye yükletilmesine, 22.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy