MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece davalı Üniversite'nin 2547 sayılı Yasa’nın 56/b delaleti ile Harçlar Yasa’sının 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasının harca ve yargılama giderine ilişkin 2 ve 3 numaralı bendlerinin çıkartılarak, yerlerine;
“2-Davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan harca hükmedilmesine yer olmadığına, davacının yatırdığı 25,20 TL. başvuru harcı, 119,55 TL. peşin harç ve 47,75 TL. ıslah harcının karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 347,75 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,” paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.03.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.