MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ikramiye, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 04/07/2007 tarihinden 26/04/2010 tarihine kadar kapıcı olarak çalıştığını, iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, haftada yedi gün 07.00-20.00 saatleri arasında ve resmi tatillerde çalıştırıldığını, ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti, resmi tatil ücreti, ikramiye ve ödenmeyen ücret alacağının tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının davalı apartman yönetiminin doğrudan personeli olmadığını, profesyonel apartman yöneticiliği sahibi ile anlaşmalı olduğunu ve bu kişinin işçisi olduğunu, davacının günlük 5 saat çalıştığını ve hafta tatili ile resmi tatillerde çalışma yapmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Hizmet süresi taraflar arasında uyuşmazlık konusu olup, hizmet süresinin tespiti bakımından ayrı bir dava açıldığı, davanın Alanya İş Mahkemesinin 2010-146 E. sayılı dosyasında kayden görüldüğü ve bu davanın sonucunun hizmet süresi bakımından mevcut dosyada bağlayıcı olduğu, hizmet tespiti davasındaki sonuca göre hizmet süresinin belirlenip sonuca gidilmesi gerekirken hizmet tespiti davasının sonuçlanması beklenmeden yargılamanın bitirilmesi hatalıdır.
3-Davacı diğer alacak talepleriyle birlikte ücret alacağı talebinde bulunmuştur. Çalışmanın ispatı davacı işçiye ve ücretinin ödendiğinin ispatı ise davalı işverene aittir. Davacı, çalışma süresi boyunca sadece 1.200 TL ücret aldığını kabul etmiş, bunun dışında ücret almadığını iddia etmiştir. Mahkeme tarafından da 1.200 TL dışında ödeme olmadığı kabul edilerek ücret alacağına hükmedilmiştir.
Davalı işveren, davacıya bir kısım ücretin elden ödendiğine ilişkin elektronik posta çıktıları ibraz etmiştir. Mahkemece yapılacak iş, ödemelere delil olarak sunulan elektronik posta çıktılarının davacı asile gösterip orada belirtilen ödemeleri alıp almadığına ilişkin olarak beyanını aldıktan sonra dosya kapsamına göre sonuca gitmektir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozma sebebidir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 08/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.