MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait otel işyerinde sıcak asistanı olarak çalışırken fazla çalışma yaptığını ancak karşılığının ödenmediğini ileri sürerek fazla çalışma alacağının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, zamanaşımı def'ini öne sürüp, davacının fazla çalışma yapmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının fazla çalışma yaptığı ancak bir kısım dönem dışında karşılığının ödenmediği gerekçesi ile davanın kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında fazla çalışma ücretinin hesabı konusunda uyuşmazlık vardır.
4857 sayılı Yasanın 41. maddesinin dördüncü fıkrası, işçiye isterse ücreti yerine serbest zaman kullanma hakkı tanımıştır. Bu süre, fazla çalışma için her saat karşılığı bir saat otuz dakika, fazla süreli çalışmada ise bir saat onbeş dakika olarak belirlenmiştir. Bu sürelerin de sözleşmelerle attırılması mümkündür.
Somut uyuşmazlıkta, davalı taraf, zaman zaman yapılan fazla çalışmalar nedeniyle davacıya serbest zaman kullandırıldığını savunmuş ve dayanak olarak imzalı izin kullanma belgeleri sunmuş ise de Mahkemece bu belgeler dikkate alınmadan sonuca gidilmiştir.
Dosyada mevcut fazla çalışma karşılığı serbest zaman kullanmaya ilişkin izin belgeleri, davacıya gösterilip diyecekleri tespit edildikten sonra, bir değerlendirmeye tabi tutulmalıdır.
Eksik inceleme ve araştırma ile alacağın hüküm altına alınması hatalıdır.
3- Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla çalışma alacağı hesaplanırken fazla çalışma tahakkuku içeren bordrolar dikkate alınmış ise de bordrolar dışında banka kanalı ile davacı hesabına fazla çalışma ücreti açıklaması ile yapılan ödemelerin alacaktan mahsubu gerektiğinin düşünülmemesi de hatalı olup ayrı bir bozma nedenidir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy