MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK (İŞ)MAHKEMESİ
DAVA: Davacı işçi asıl davada kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı işveren ise davanın reddine, karşı davada ise maddi tazminat ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, asıl davanın kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı-karşı davacı işveren avukatı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davalı-karşı davacı işveren avukatının temyiz talebi temyiz süresi geçtiği gerekçesi ile reddedilmiştir.
Davalı-karşı davacı işveren avukatı temyiz talebinin reddi kararını da temyiz etmiştir.
Dosya incelendiğinde;
Mahkemece, duruşmada tefhim edilen hüküm özetinin HMK 321. maddesine uygun olmadığı, bu nedenle davalının temyiz süresinin gerekçeli kararın tebliğ edildiği 23/02/2015 tarihinde başlayacağı, temyizin de 24/02/2015 tarihinde yasal 8 günlük süre içinde yapıldığı anlaşıldığından, usule uygun olmayan " davalının temyiz talebinin reddine ilişkin " ek kararın kaldırılmasına karar verilerek yapılan incelemesinde, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde feshedildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatının tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı karşı davacı vekili, davacının davalıya ait iş yerinde çalışırken aynı anda rakip firma olan ...Makine Gıda Ltd. Şti'nde çalışarak işverenin güvenini kötüye kullandığını, davalı firmanın ürettiği yem karma ve sıvı gübre tankı üretimi işinde çalışan davacının teknik ve ticari sırları rakip firmaya taşıyarak doğruluk ve bağlılığa uymadığını iddia ederek, davanın reddi ile karşı davalarının kabulüne, maddi ve manevi tazminat alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdinin işverence haksız olarak feshedildiği gerekçesiyle davasının kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı-karşı davacı yasal süresi içinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece tamamı reddedilen manevi tazminat nedeni ile davacı-karşı davalı lehine vekalet ücretine hükmedilirken, karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/3. maddesi uyarınca maktu belirlenmesi gerekirken nispi belirlenmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının manevi tazminata dayalı vekalet ücretine ilişkin B-3. bendindeki "4.700,00 TL. nispi" rakam ve sözcüklerinin çıkartılarak yerine "1.500,00 TL maktu" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 22.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy