MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin 09/04/2009 tarihinde davalı şirkete ait ... Premium Hotel ... şubesinde çalışmaya başladığını ve davalı tarafça 06/11/2012 tarihinde 4857 sayılı İş Kanunu'nun madde 17 ve 18'de düzenlenen şekilde kıdem ve ihbar tazminatları kendisine ödenmek sureti ile işten çıkarılana kadar da bu iş yerinde “captain” olarak çalıştığını, müvekkilinin davalı işveren yanında çalışırken aldığı aylık net ücretin en son 1.260,00 TL olduğunu, müvekkilinin çalışma süresi boyunca ayda en az 32 saat fazla mesai yaptığını ve bu çalışmaların karşılığının ödenmediğini iddia ederek, fazla mesai talebinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; müvekkili şirket işletmesinin 08:00 - 16:00, 16:00 - 24:00, 24:00-08:00 olmak üzere 3'lü vardiya sisteminde çalışan bir işletme olduğunu, istisnai durumlar hariç olmak üzere genel olarak fazla çalışma durumunun söz konusu olmadığını, çalışma olduğu takdirde işçiye ücretlerin ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Fazla çalışma ücretlerinin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışmaların aylık ücret içinde ödendiğinin öngörülmesi ve buna uygun olarak ödeme yapılması halinde, yıllık 270 saatlik fazla çalışma süresinin ispatlanan fazla çalışmalardan indirilmesi gerekir.
Somut uyuşmazlıkta, davacı işçi tarafından imzalanan iş sözleşmesinin 4. maddesinde fazla çalışma ücretinin aylık ücrete dâhil olduğu anlaşıldığından yıllık 270 saat haftalık 5,2 saat fazla çalışma süresinin hesaplanan haftalık fazla mesaiden mahsubu gerekirken bu hususun göz ardı edildiği bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 29.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy