MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, asıl ve birleşen davada kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 435.maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Asıl dava, belirsiz alacağın bir türü olan kısmi eda külli tespit davası olarak açılmıştır. Bu dava türünde faiz başlangıcı yönünden Dairemiz uygulaması kısmi dava esaslarıyla aynıdır. Kıdem tazminatı dışındaki alacaklar bakımından dava dilekçesi ile istenen kısma dava, ıslah (talep arttırımı) ile artırılan miktarlar bakımından ise ıslah (talep arttırımı) tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekir.
Somut uyuşmazlıka, asıl dava dilekçesi incelendiğinde; kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının talep edildiği ve talep edilen alacaklar yönünden miktar olarak herhangi bir ayrıştırma yapılmaksızın toplamda 1.000,00 TL'nin (belirsiz olan alacağın yargılama sırasında belirli hale gelmesinin ardından miktarın arttırılması kaydı ile) tahsiline karar verilmesinin istendiği tespit edilmiştir.
Mahkemece yargılama sırasında, asıl davadaki taleplerin miktar olarak ayrıştırılması için davacıdan açıklamada bulunması istenmediği gibi yukarıda belirtildiği üzere faiz başlangıcı yönünden dava tarihi ve ıslah(talep arttırımı) tarihi ayrımı yapılmaksızın hüküm kurulduğu anlaşılmıştır. Talep edilen miktar ve alacak kalemlerinin sayısı dikkate alındığında her bir alacak kalemi için asıl dava dilekçesinde 200'er TL talep edildiğinin kabulü ile faiz başlangıcı yönünden dava tarihi ve ıslah(talep arttırımı) tarihi ayrımı yapılarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasının, ihbar tazminatı ve fazla mesai ve genel tatil alacaklarına ilişkin paragraflarının tamamen çıkarılarak, yerlerine;
"1.817,18 TL net ihbar tazminatının 200 TL'lık kısmının 16.09.2013 dava tarihinden, bakiyesinin ise 03.07.2014 ıslah (talep arttırımında harcın yatırıldığı tarih) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,
15.025,26 TL net fazla mesai alacağının 200 TL'lık kısmının 16.09.2013 dava tarihinden, bakiyesinin ise 03.07.2014 ıslah (talep arttırımında harcın yatırıldığı tarih) tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte,
723,31 TL net ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının 200 TL'lık kısmının 16.09.2013 dava tarihinden, bakiyesinin ise 03.07.2014 ıslah (talep arttırımında harcın yatırıldığı tarih) tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA ÖDENMESİNE,"
paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 20/03/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.