MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti, fala mesai ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılardan T.C. ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ve ücret alacağını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı Bakanlık vekili, davacının davalılardan tüzel kişiliğe sahip Okul Aile Birliği görevlisi olarak çalıştığını, iş akdinin kendi kusuru sebebiyle feshedildiğini, davacının yapması gereken işleri mazeretsiz yapmadığı gibi, iş ortamında huzur ve düzeni bozduğunu, öğrenci ve velilerle kavga ve hakarete varan olaylar yaşanmasına sebebiyet verdiğini, yaşanan olayların CD kayıtları ve tutanaklarla belli olduğunu, iş akdinin feshedilmesinde işverenin kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar Okul Aile Birliği ile Okul Koruma ve Yaptırma Yaşatma Derneği davaya cevap vermemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret alacağı taleplerinin kabulüne, ulusal bayram genel tatil ücreti talebinin kısmen kabulüne, fazla mesai ücreti talebinin ise reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı T.C. Millî Eğitim Bakanlığı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Davacının hak ve alacaklarından davalı T.C. Milli Eğitim Bakanlığının sorumlu olup, mahkemece bu şekilde hüküm kurulması karşısında hüküm fıkrasında 2 ve 3 numaralı davalılar hakkında bir karar verilmemesi sonuca etkili görülmemiştir.
2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı T.C. Millî Eğitim Bakanlığı’nın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
3-Mahkemece, davada taraf sıfatı bulunmayan SGK Başkanlığı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı Bakanlığın harçtan sorumlu tutulması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) SONUÇ:
Hüküm fıkrasının harç ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerine ilişkin paragraflarının tamamen çıkartılarak yerlerine;
"Davalı T.C. ... harçtan muaf olduğundan T.C. ... aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,
Davacının yatırdığı tüm harçların karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan harçlar hariç tebligat, yazışma posta gideri, tanık ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 664,00 TL. yargılama giderinden takdiren 464,44 TL.'sinin davalı Bakanlıktan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı işveren tarafından yapılan tebligat, yazışma, posta gideri, tanık gideri olmak üzere toplam 138,00 TL. yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak takdiren 41,47 TL.'sinin davacıdan alınarak davalı T.C. ...'na verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'ne göre belirlenen 1.500,00 TL. nispi vekalet ücretinin davalı T.C. ...'ndan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı T.C. ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince belirlenen 1.500,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı T.C. ...'na verilmesine," paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.06.2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.