MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(İŞ)
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı işverenlikte 10/06/2004 tarihinde işe başladığını ve işine bildirimsiz ve gerekçesiz olarak 28/02/2013 tarihinde son verildiğini, 27/02/2013 tarihinden 01/03/2013 tarihine kadar raporlu olup, akabinde işe gittiğinde önüne hak ve alacaklarını aldığına dair bazı evraklar konulduğunu, davacının imzalamaması üzerine güvenlik marifeti ile iş yerinden dışarıya atıldığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davalı şirketin yaptığı fesih sebebinin geçerli olup olmadığı hususunun ön mesele teşkil ettiğini, davacının tahkime başvurup feshin geçerli olup olmadığı hususunda bir karar almadan açtığı davanın görev ve usul yönünden reddi gerektiğini,davacının 27/02/2013 tarihinde aynı yerde çalışan işçi ile kavga ettiğini, tehdit ve hakaret fiilini gerçekleştirdiğini savunarak davanın öncelikle usulden, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddini talep etmiştir.
C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;davacının iş akdinin işverence haksız feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı süresi içerisinde taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dava tarihinin 13/05/2013 tarihi olmasına rağmen karar başlığında 23/05/2013 tarihi olarak gösterilmesi mahallinde her zaman düzeltilebilir maddi hataya dayandığından bozma nedeni yapılmamıştır.
2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3-Davaya konu işçilik alacaklarına işletilecek faizin başlangıç tarihleri konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
İşverenin dava tarihinden önce temerrüde düşürülmesi durumunda, talep edilmek kaydı ile temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmelidir. Bunun dışında dava veya ıslah tarihlerinden itibaren talep edilen miktarlarla sınırlı olarak faize karar verilmelidir. Ayrıca, kıdem tazminatının gününde ödenmemesi durumunda faiz başlangıcı fesih tarihi olmalıdır.
Davacının dava açılmadan önce alacaklarının ödenmesi talepli ihtarname keşide ettiği ve dava dilekçesinde fesih tarihinden itibaren faiz talep ettiği görülmekte olup mahkemece hüküm altına alınan kıdem tazminatı alacağına ilişkin faiz başlangıcının akdin feshi tarihi ve ıslah tarihi; fazla mesai ücreti ve ihbar tazminatı alacaklarına ilişkin faiz başlangıcının ise temerrüt tarihi ve ıslah tarihi olarak ayrı ayrı gösterilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin tamamen çıkartılarak, yerine;
“1-Davanın KABULÜ ile;
-13.837,52 TL kıdem tazminatı alacağının akdin fesih tarihi olan 28.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-2.676,72 TL ihbar tazminatının 18.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-28.477,85 TL fazla mesai ücretinin 18/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 03.04.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy