MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, ikramiye alacağı, toplu iş sözleşmesinden doğan ek ikramiye alacağı, fazla mesai ücreti, yemek, yakacak, giyim alacağı, kıdemlilik zammı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde çalıştığı 01.07.2010 tarihinden 14.03.2014 tarihine kadar aylık ödemelerinin hep eksik verildiğini, bazı aylarda ise hiç ödeme yapılmadığını iddia ederek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; 100.00 TL. ikramiye alacağı (6772 sayılı yasadan kaynaklanan), 100.00 TL ek ikramiye alacağı (ramazan ve kurban bayramı için), 100,00 TL hafta sonu çalışması, pazar çalışması ve ulusal bayram alacağı, 100,00 TL fazla mesai ücret alacağı, 100,00 TL eksik ödenen ücret alacağı, 200,00 TL yemek yardımı alacağı, 200,00 TL yakacak yardımı alacağı, 100.00 TL giyim yardımı alacağı, 250,00 TL kıdemlilik zammı alacağının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı lehine ikramiye alacağı (6772 sayılı yasadan kaynaklanan), ek ikramiye alacağı (ramazan ve kurban bayramı için), hafta sonu çalışması, pazar çalışması ve ulusal bayram alacağı, fazla mesai ücret alacağı, eksik ödenen ücret alacağı, yemek yardımı alacağı, yakacak yardımı alacağı, giyim yardımı alacağı, kıdemlilik zammı alacağı ile fazla mesai alacağının kabulüne, ücret alacağı ile hafta sonu pazar çalışması ve ulusal bayram alacağının reddine karar verilmiştir
D) Temyiz
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
D) Gerekçe :
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Kanundan kaynaklanan ilave tediye alacağına yasal faiz yerine bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz yürütülmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) SONUÇ:
Hüküm fıkrasının 1-A nolu bendindeki; “bankalarca mevduata uygulanan en yüksek” sözcüklerinin çıkarılarak yerine “yasal” sözcüğünün yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 13/06/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.