MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı işyerinde 01/01/2006 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını, en son aldığı aylık net ücretinin 1.275,00 TL. olduğunu, davalı işyerinin 31/12/2012 tarihi ile 16/01/2013 tarihleri arasında ücretsiz izin uygulaması yaptığını, 17/01/2013 tarihinde diğer işçilerin iş başı yaptığını, ancak müvekkiline iş başı yaptırılmadığını, iş akdini feshettiğini ve yasal alacaklarına karşılık 4.000,00 TL. teklif ettiğini, yapılan görüşmelerde bir sonuç elde edilemediğini, iş akdinin haksız yere feshedildiğini iddia ederek; kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin ve fazla mesai alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, 31/12/2012 tarihinde şirketin üretim müdürüne hakaretler ve küfürler ederek sataştığını ve diğer işçileri de üretim müdürü aleyhine kışkırtmaya çalıştığını, bu konuda zabıt tutulduğunu, ayrıca şirketin servis aracında özellikle bayan işçilerin bulunduğu sırada saygısız konuşmalar yaparak tüm çalışanları taciz ettiğini, bunun da tutanakla saptandığını, bu nedenlerle iş akdinin İş Kanunu’nun 25. Md. II/ d gereği haklı nedenle feshedildiğini, işyerinde fazla çalışmanın olmadığını, yıllık izinlerin kullandırıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Yargılama sırasında davalı şirket vekili tarafından dosyaya ibraz edilen 14/01/2013 tarihli dekont ile davacıya 1.488,00 TL. kıdem ve ihbar tazminatı ödemesi yapıldığının yazılı olmasına rağmen, bu belgenin bilirkişi ve mahkemece değerlendirilmeden karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkemece yapılacak iş, bu belgeyi değerlendirerek davacının kıdem ve ihbar tazminatları alacaklarından mahsup edilip edilmeyeceğini belirlemektir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy