MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin 15.01.1998 tarihinde davalı şirket tarafından işletilen otelin mutfak bölümünde ekmekçi olarak çalışmaya başladığını, iş akdinin haksız nedenle 01.11.2012 tarihinde feshedildiğini, davacının davalı iş yerinde haftanın 7 günü çalıştığını, resmi ve dini bayramlarda izin kullanamadığı, davacının akşam 21:00’dan ertesi gün 09:00’a kadar çalıştığını, 2011 ve 2012 sezonlarında ise sabah 07:30 dan akşam 21:30 a kadar çalıştığını, müvekkile ek bir ödeme yapılmadığını, davacının en son ücretinin 1.400,00 TL olduğunu iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının 18.03.2013 tarihli dilekçe ile ... Belediyesi’nde işe girdiği için artık çalışmayacağını ifade ederek işten kendi isteğiyle ayrıldığını, davacının çalışmasının 22.10.2012 tarihinde askıya alındığını,07.02.2013 tarihli işe çağrı bildiriminin davacıya gönderildiğini, dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, fazla mesai, hafta sonu ve genel tatil çalışmalarının karşılığının ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı dava dilekçesinde fazla mesai alacağı talebinde bulunmuş, 2011 ve 2012 yılları hariç olmak üzere akşam saat 21:00’dan sabah 09:00’ a kadar çalıştığını, 2011 ve 2012 yıllarında ise sabah 07:30’dan akşam 21:30’a kadar çalıştığını iddia etmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise davacının dava dilekçesinde 2011 ve 2012 yılları hariç olmak üzere fazla mesai alacağı talep ettiği kanaatiyle hesaplama yapılmıştır.
Dava dilekçesi incelendiğinde, davacının 2011 ve 2012 yılları hariç olmak üzere 21:00-09:00 arası çalışma yaptığı, 2011 ve 2012 yıllarında ise 07:30-21:30 arası çalışma yaptığı belirtilmiştir. Bilirkişinin 2011 ve 2012 yıllarını hariç tutarak hesaplama yapması maddi hata olarak kabul edilmekle, anılan yıllara ait fazla mesai alacağı ücretinin de tanık beyanları ve dosyadaki diğer belgeler değerlendirilip hüküm altına alınması gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle 2011 ve 2012 yıllarının fazla mesai ücreti hesabında dikkate alınmaması hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 14.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy