MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait restaurant işyerinde garson olarak 20/07/2012-30/11/2013 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının mevsimlik çalışıp iş bitimi ayrıldığını, fazla çalışma yapmadığını ve tüm haklarının ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde sona erdirildiği ve davacının hizmet süresine göre ihbar tazminatına hak kazandığı ayrıca fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacakları da olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı davalı işyerinde net 1.000,00 TL sabit aylık ücret yanında ciroya göre dağıtılan ortalama 4.500,00 TL ilavesiyle toplamda 5.500,00 TL ücretle çalıştığını iddia ederken davalı net 1.000,00 TL ücretle çalıştığını savunmuştur.
Mahkemece davacının net 1.000,00 TL ücretle çalıştığı ayrıca bahşiş de aldığı ancak bahşişin ücretin eki olarak kabul edilemeyeceği benimsenmiştir.
Ücretin eki olan bahşişle ilgili bu kabul hatalı olduğu gibi dosya kapsamına da uygun değildir.
Dinlenen davacı tanıkları davacı iddiasını teyit ederken davalı tanıkları savunmayı doğrulayıp ilave olarak davacının bahşiş de aldığını söylemişlerdir. Buna göre davacının net 1.000,00 TL ücret yanında bahşiş aldığının kabulü ve bahşişin ücrete eklenmesi gerekir.
Mahkemece davacının sabit ücret yanında aldığı bahşiş miktarı tanıklardan sorulmak suretiyle, gerektiğinde benzer işyerlerinden araştırma da yapılarak, miktarı belirlenerek ücrete eklenmelidir. Eksik inceleme ve araştırma ile ücretin yazılı şekilde kabulü hatalıdır.
3- Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda tanık beyanlarına göre haftalık fazla çalışma süresinin 18 saatin üzerinde olduğu belirtilip, 18 saatle sınırlı olarak alacak hesabı yapılmıştır.
İspat edildiği haliyle haftalık fazla çalışma süresi dikkate alınarak, davacının bahşiş alması nedeniyle hesaplamada fazla çalışmaların zamsız tutarı ödenmiş kabul edilmekle, saat ücretinin %150 zamlı miktarına göre değil, sadece %50 zam nispetine göre hesap yapılmalı ve tanık beyanlarında geçen sezon ayrımı dikkate alınmalıdır.
4- Davacının giydirilmiş ücreti belirlenirken bilirkişi aylık 180,00 TL yemek ücretini hesaba katmış ise de davacı taraf yemek ücretinin daha fazla olduğunu iddia ederek itiraz etmiştir.
Mahkemece, ilgili meslek kuruluşu ve aynı şehirdeki yemek fabrikalarından 3 öğünlük yemek bedeli araştırılarak ücrete eklenenek miktar tespit edilmelidir.
Eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18/09/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy