MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, fark kıdem tazminatı, fark ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ve ücret farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde 22/11/2007-18/01/2012 tarihleri arasında park denetim görevlisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini fesih sonrası bir kısım ödeme yapılmış ise de hak ve alacaklarının tam olarak karşılanmadığını ileri sürerek fark kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret, fazla çalışma, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının kendilerinde 14/11/2009-18/01/2012 tarihleri arasında çalıştığını, fesih sonrası tüm haklarının ödendiğini, 14/11/2009 öncesi çalışmadan sorumlu olmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş yeri devri kapsamında davalının davacının tüm hizmet süresinde sorumlu olduğu, iş sözleşmesinin haklı bir neden olmadan feshi nedeniyle davacının fark kıdem ve ihbar alacağı ile bir kısım aylık ücret, fazla çalışma, yıllık izin ve genel tatil ücreti alacakları da olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının hak kazandığı fazla çalışma ücreti hesaplanırken fazla çalışma tahakkuku olan bodro dönemlerinin dışlandığı açıklanmıştır. Ancak 2009 yılı Aralık ayı bordrosunda da fazla çalışma tahakkuku olduğu görülmesine rağmen bu dönemin dışlanmadığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece ilgili bordro aslı temin edilerek bordro bedelinin davacıya ödendiğinin tespiti halinde bu ay da hesaplamada dışlanmalıdır.
Eksik inceleme ve araştırma ile alacağın belirlenmesi hatalıdır.
3- Kararın hüküm kısmında ıslah tarihinin temerrüt tarihi olarak gösterilmesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup ayrı bir bozma nedenidir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 18/09/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy