MAHKEMESİ : ...İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılardan T.C. ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı T.C. ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Karar-ilam harcı 492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca harçtan muaf olmamak koşulu ile davayı kaybeden tarafa yükletilmelidir. Davada birden fazla davalı varsa ve bu davalılardan bir yada bir kaçı harçtan muaf ise, karar-ilam harcı harçtan muaf olmayan davalıya yükletilmelidir.
Harç para ile ölçülen alacaklarda nispi belirlenmelidir.
Harç devlet alacağı olup, Mahkemece re’sen gözetilmelidir.
Somut uyuşmazlıkta hüküm altına alınan miktar 8.000,00 TL. olup, alınması gereken karar-ilam harcı harçlar tarifesi uyarınca % 0,68,31 olup, 546,48 TL. dir.
Davacının yatırdığı 217,55 TL. peşin harcın mahsubu sonucunda alınması gereken bakiye karar ilam harcının 328,93 TL. olmasına rağmen bu miktarın harçtan muaf olmayan davalı şirkete yükletilmesi gerekirken Mahkemece harca ilişkin olarak hiçbir hukuki dayanağı ve açıklaması olmayan şekilde “Peşin yatırılan harcın mahsubu ile fazla yatırılan harcın isteği halinde davacıya iadesine “ şeklinde hüküm kurulması hatalıdır.
Davacı davaya konu icra takibinde 8.000,00 TL. asıl alacak ve 6.648,33 TL. işlemiş faiz alacağının davalılardan tahsilini talep etmiş, mahkemece takibin sadece 8.000,00 TL. asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiştir.
Mahkemece takibin sadece 8.000,00 TL. asıl alacak üzerinden devamına karar verilip, davacının işlemiş faiz alacağı talebi açısından takibin devamına karar verilmediğinden, 6.648,33 TL. işlemiş faiz alacağı miktarı üzerinden vekil ile temsil edilen davalı Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi, buna göre davacının yaptığı masrafların kabul/redde göre oranlanmaması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasının 3 ve 5 numaralı bentlerinin çıkartılarak, yerlerine;
“ 3- Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,
4-Hükmedilen miktar üzerinden Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 546,48 TL. karar-ilam harcından, davacının yatırdığı 217,55 TL. peşin harcın mahsubu ile bakiye 328,93 TL. karar-ilam harcının davalı Şirketten tahsili ile hazineye irat kaydına,
5- Davacının yaptığı toplam 242,00 TL. harç masrafının davalı Şirketten tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 305,00 TL. yargılama giderinden kabul/ret oranına göre belirlenen 166,57 TL. sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, “ bentlerinin yazılmasına,
Hüküm fıkrasına 7 numaralı bent olarak;
“ 6- Davalı Bakanlık vekille temsil edildiğinden, karar tarihindeki AAÜT. sinin 12. maddesi uyarınca reddedilen işlemiş faiz alacağı üzerinden belirlenen 1.500,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı Bakanlığa verilmesine “ bendinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy