MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, manevi tazminatı, ayrımcılık tazminatı ile fazla mesai ücreti, ücret alacağı, izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekilinin davalı... Uluslararası Liman İşletmesi A.Ş'nin güvenlik hizmetlerini üstlenen diğer davalı şirkete güvenlik görevlisi olarak çalışmaya başladığını, işverenin temel sorumluluklarını yerine getirmemesi, yıllık izinlerinin tam olarak kullandırılmaması nedeniyle iş akdini noter kanalıyla feshettiğini, alacak ve tazminatlarının ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı ile fazla çalışma, ayrımcılık tazminatı, manevi tazminat ve ücret alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı... Uluslararası Liman İşletmesi A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, davacının doğrudan müvekkili şirkette istihdam edilmediğini, müvekkili şirketin çalışanı olmadığını beyanla açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı... Savunma ve Güvenlik Sistemleri A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, öncelikle yetki itirazlarının bulunduğunu, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak davanın Kısmen Kabulü'ne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı ve davalılar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının iş aktinin işyerindeki olumsuz çalışma koşulları nedeniyle işçi tarafından haklı olarak feshedildiğinin anlaşılmasına göre; davacının tüm davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı... Güvenlik A.Ş. vekili rapora karşı itirazlarını içeren 30.12.2014 havale tarihli dilekçe içeriğinde ekte sunduğu Eylül 2013 tarihli hesap pusulasında Eylül ayı ücret alacağı ile yıllık izin ücretine ilişkin ödemeler yaptıklarını iddia etmiş ise de hesap pusulası imzasız olduğu gerekçesiyle bilirkişi tarafından dikkate alınmamıştır.
Davacı vekili bu iddiaya karşı bir beyanda bulunmamış, mahkemece davacıdan diyecekleri sorulmadığı gibi ücretlerin bankaya ödenip ödenmediğide araştırılmadan karar verilmiştir.
Mahkemece yapılacak iş yukarıda belirtilen Eylül 2013 ayına ait hesap pusulasının davacı taraftan sorulup, ücretin bankaya yatıp yatmadığı araştırılıp belgeyi değerlendirmektir. Eksik araştırma ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 01.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.