MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, ilave tediye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı T.C. Sağlık Bakanlığı Kamu Hastaneleri Kurumu ... Devlet Hastanesi avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin ... Devlet Hastanesinde 1996 yılı 8. Ayından 8.4.2013 tarihine kadar hasta bakıcı ve kat görevlisi olarak çalıştığını,davacının emeklilik nedeniyle iş akdini feshettiğini,davacının günde 12 saat çalıştığını,hafta tatili,dini ve milli bayramlarda da çalıştığını,muvazalı asıl işveren alt işveren ilişkisi kurulduğunu, davacının asgari ücretle çalıştırıldığını,ilave tediye ücreti alacağı bulunduğunu, 6772 sayılı yasada devlet ve ona bağlı olan müesseselerde çalışan işçilere ilave tediye ücret ödeneceğinin belirtildiğini,müvekkili Devlet Hastanesinde geçen çalışmasının 6772 sayılı yasa kapsamında olduğunu belirterek, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı ve ilave tediye ücreti alacağının işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı Sağlık Bakanlığı Kamu Hastaneleri Kurumu vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı definde bulunduklarını, davacının şirket elemanı olduğunu, müvekkille aralarında bir hizmet akdi bulunmadığını, husumet itirazında bulunduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak davanın Kısmen Kabulü'ne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı Sağlık Bakanlığı Kamu hastaneleri kurumu vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Kıdem tazminatına faizin hangi tarihten işletileceği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
4857 sayılı İş Kanununun 120 nci maddesi yollamasıyla, halen yürürlükte bulunan 1475 sayılı Yasanın 14 üncü maddesinin onbirinci fıkrası hükmüne göre, kıdem tazminatının gününde ödenmemesi durumunda mevduata uygulanan en yüksek faize karar verilmelidir. Faiz başlangıcı fesih tarihi olmalıdır. İş sözleşmesinin ölüm ya da diğer nedenlerle son bulması faiz başlangıcını değiştirmez. Ancak, yaşlılık, malullük aylığı ya da toptan ödeme almak için işyerinden ayrılma halinde, işçinin bağlı bulunduğu kurum ya da sandığa başvurduğunu ve yaşlılık aylığı bağlandığını belgelemesi şarttır. Bu halde faiz başlangıcı da anılan belgenin işverene verildiği tarihtir.
Yaşlılık aylığı bağlandığına ilişkin belge işverene bildirilmemişse, işverence kıdem tazminatı olarak ilk taksitin ödendiği tarih bakiye kıdem tazminatı için faiz başlangıcı sayılmalıdır. Böyle bir taksit ödemesi de olmadığı durumlarda faiz başlangıcı, davanın açıldığı ya da icra takibinin yapıldığı tarihtir.
Somut uyuşmazlıkta emeklilik belgesinin işverene verilmediği ve kıdem tazminatına ilişkin bir ödeme de yapılmadığı anlaşıldığından kıdem tazminatının dava tarihi yerine fesih tarihinden faizi ile kabulüne karar verilmesi hatalıdır.
3- Dava belirsiz alacağın bir türü olan kısmi eda külli tespit davası olarak açılmış olup, bu dava türünde faiz başlangıcı yönünden Dairemiz uygulaması kısmi dava esaslarıyla aynıdır. Bu itibarla kıdem tazminatı dışındaki alacaklar bakımından dava dilekçesi ile istenen kısma dava, ıslah (talep artırımı) ile artırılan miktarlar bakımından ise ıslah (talep artırımı) tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.
4- Davalı Kurumun harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi de hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.'nun geçici 3/2.maddesi yollamasıyla HUMK' un 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının kıdem tazminatı, fazla mesa ücreti ve hafta tatili ücretine ilişkin paragrafları ile harç ve harç masrafına ilişkin paragraflarının çıkartılarak yerlerine;
“ 19.900,57 TL kıdem tazminatı alacağının dava tarihi olan 08.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
8.120,20 TL fazla mesai ücreti alacağının 2000 TL'sinin dava tarihi olan 08.07.2013 tarihinden, bakiyesinin ıslah tarihi olan 02.01.2015 tarihinden itibarenişle yecek en yüksek banka mevduat faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
2.862,24 TL hafta tatili ücreti alacağının 500 TL'sinin dava tarihi olan 08.07.2013 tarihinden, bakiyesinin ıslah tarihi olan 02.01.2015 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan, Kurum aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,
Hükmedilen miktar üzerinden belirlenen 2.109,62 TL. karar-ilam harcından davacının yatırdığı toplam 570,10 TL. harcın mahsubu ile 1.539,52 TL. bakiye karar harcının davalı şirketten tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacının yaptığı toplam 594,40 TL. harç masrafının davalı Şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, ” paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy