MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalı T.C. ... aleyhine davacının 21.05.2009 tarihinden emeklilik nedeniyle iş akdinin feshedildiği 28.02.2014 tarihine kadar Şevket Yılmaz Hastanesi'nde asgari ücret ile, günde 1 öğün yemek ve aylık 70,00 TL. yol ücreti ile çalıştığını, sigorta girişinin farklı taşeron firmalardan yapıldığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL. kıdem tazminatının akdin feshi tarihinden işleyecek mevduat uygulamasının en yüksek faiz ile tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; usuli açıdan husumet ve zamanaşımı itirazında bulunduğunu, davanın Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu aleyhine açılması gerektiğini, davacının aldığı ücreti belirtmiş olması nedeniyle belirsiz alacak davası açmak da hukuki yarar bulunmadığını, idare bünyesinde dışarıdan sağlanan hizmetin süreli iş olduğunu, hizmet alımına ilişkin sözleşme ve eklerinde davalının asıl işveren olmadığının anlaşılacağını, davacı ve davalı arasında herhangi bir iş akdi bulunmadığını, yüklenici firmaların davaya dahil edilmeleri gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece özetle; davacının davalı T.C. ...’na bağlı hastanede çalışan davacının kıdem tazminatı alacağının olduğu gerekçesi ile alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı T.C. ... temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı T.C. ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının yaş hariç emeklilik koşullarını gerçekleştirdiği tespit edildiğinden kıdem tazminatına hükmedilmesi yerindedir. Ancak davacının yaş hariç emeklilik koşullarını oluşturduğuna ilişkin belgeyi davalı asıl işverene tebliğ ettiğine dair dosyada belge olmadığından kıdem tazminatına faizin dava tarihi yerine fesih tarihinden yürütülmesi ve yargılama giderine başvuru ve vekalet harcı dahil edilerek harçtan muaf olan davalıya harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK'nun geçici 3/2. maddesi yollamasıyla HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) SONUÇ :
Hüküm fıkrasının 1 numaralı bendindeki "....akdin feshi tarihi olan 28.02.2014" sözcük ve tarihinin çıkarılarak yerine "...dava tarihi olan 25.03.2014" sözcük ve tarihinin yazılmasına,
Hüküm fıkrasının 2 ve 4 numaralı bentlerinin çıkarılarak yerlerine;
“2-davalı harçtan muaf olduğundan harca hükmedilmesine yer olmadığına, davacının yatırdığı başvuru harcı, peşin harç, ıslah harcının karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine”
“4-Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 393,90 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, taraflarca yatırılıp kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy