MAHKEMESİ: MAHKEMESİ 32. HUKUK DAİRESİ
DAVA:Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalılar avukatlarının istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi davalılar avukatlarının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalılar avukatlarının tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 14/07/2015 tarihine kadar alt işveren ... Lojistik A.Ş.'de tehlikeli madde tanker şoförü olarak aralıksız çalıştığını, ayrıca tehlikeli madde dolum operatörlüğü ve boşaltım operatörlüğü görevlerinide yaptığını, davalı ...Ş. ile diğer davalı ...Ş. arasında alt işveren-asıl işveren ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin iş akdinin 14/07/2015 tarihli ihtarname ile takograf kayıtlarının izinsiz alındığı bahanesi ile haksız olarak feshedildiğini, ancak gerçek fesih sebebinin müvekkilinin alacaklarından dolayı davalı şirketlere karşı ... 15. İş Mahkemesinin 2015/302 E. Sayılı dosyası ile açtığı alacak davası olduğunu, davalı şirketin takograf kayıtlarını tutmakla mesul olduğunu, müvekkilinin fazla mesai alacağının en büyük delili olan bu kayıtların davalılar tarafından dosyaya sunulmadığını iddia ederek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ...Ş. vekili; davacının 01/10/2009 tarihli iş akdi ile çalışmaya başladığını, davacının müvekkil şirket bünyesinde yürütülen ve müvekkili şirketin müşterisi konumunda olan diğer davalı ...Ş.'nin akaryakıtının istasyonlarına taşıma ve boşaltım işinde çalıştığını, davacının ... 15. İş Mahkemesinin 2015/302 E. Sayılı dosyasında müvekkili şirket aleyhine açmış olduğu alacak davasında mahkemece takograf kayıtlarının sunulmasının istenildiğini, bunun üzerine yapılan aramalarda davacıya ait 30 Disk bulunduğunu, kendisine sorulduğunda sözlü olarak takograf disklerinin inceletmek üzere avukatlarına verdiğini söylediğini, geri istenmiş ise de davacının bunları geri getirmediğini, makul bir süre beklenmesine rağmen davacının hiçbir pişmanlık göstermediğini, bunun üzerine davacının arşivden çaldığı takografları teslim etmemesi nedeniyle davacının iş akdine 14/07/2015 tarihli ihtarname ile haklı nedenle son verildiğini ve ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili; davacının müvekkili şirket çalışanı olmadığını, emir ve talimatları müvekkili şirketten almadığını, davacının diğer davalı ...Ş. çalışanı olduğunu savunarak davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C)İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İlk derece mahkemesince, Davacının iş akdi her ne kadar takograf kayıtlarının bir kısmının davacı tarafından izinsiz alınması nedeniyle feshedilmiş ise de; Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/35039 Soruşturma Sayılı dosyası, davacı tarafından açılan işçilik alacağı davası, dinlenen davacı tanığı ... ve diğer dosyada dinlenen davacı tanığı ... ile davalı tanığı ...'in beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, takograf belgelerinin şoför odasında arşivlendiği, buraya şoförlerin girip çıktığı, bu yerin şoförlerin dinlendikleri yer olduğu, bu belgelerin şoför odasında bir köşede karton kutu içerisinde bulunduğu, durduğu yerin kilitli olmadığı, sürücüler tarafından bunların rahatlıkla alınabileceği hususu göz önüne alındığında, takograf kayıtlarının davacı tarafından davalı işverenden izinsiz olarak alındığı hususunun ispatlanamadığı ve bu nedenle davacının iş akdinin feshinin haklı fesih olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle feshin geçersizliğine ve davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) İstinaf başvurusu :
İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalılar istinaf başvurusunda bulunmuştur.
E)İstinaf Sebepleri:
Davalı vekilleri gerekçeli istinaf dilekçelerini süresi içinde ibraz etmemişlerdir.
F)Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :
Bölge adliye mahkemesince, ilk derece mahkemesince delillerin değerlendirilmesi ve taktirinde, usul ve esas yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvuru taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
G)Temyiz başvurusu :
Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalı vekilleri tarafından süresinde temyiz başvurusunda bulunulmuştur.
H) Gerekçe:
Dosyadaki bilgi ve belgelerden davalı işyeri aleyhine fazla mesai ücretlerinin ödenmediği iddiası ile dava açmış olan davacının açmış olduğu bu davaya delil olarak ibraz edebilmek maksadıyla kullandığı araca ait takograf kayıtlarını işverene haber vermeksizin işyerinden aldığı ve mahkemeye ibraz ettiği, davalı işverenin de bu durumu öğrenince bu sebeple iş akdini feshettiği anlaşılmaktadır. Davacının delil olarak dayanmak istediği takograf kayıtlarını delil listesinde göstermiş olmak kaydıyla davalı işverenden getirtilmesini mahkemeden istemek, işverenin ibraz etmemesi durumunda ise yine mahkemeden HMK’nun 220. maddesinin işletilmesini talep etmek yerine bir nevi ihkakı hakta bulunarak işverene ait belgeleri işverenden habersiz alması eyleminin işçi ile işveren arasında olması gereken güven ilişkisini sarsacağı kuşkusuzdur. Gerçekleşen bu olaya rağmen davalı işverenden iş ilişkisini sürdürmesi beklenemez. Açıklanan nedenle geçerli fesih nedeniyle davanın reddi gerekirken işverenin feshinin geçersiz olduğunu kabul eden Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi’nin temyiz edilen kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve Dairemizce 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3. maddesi uyarınca aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
Hüküm: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Bölge Adliye Mahkemesi’nin temyiz edilen kararının bozularak ortadan kaldırılmasına,
2. Davanın REDDİNE,
3- Alınması gereken 35,90 TL. karar harcından davacının yatırdığı 27.70 TL. peşin harcın mahsubu ile 8.20 TL. bakiye karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4. Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalıların yaptığı 180.00 TL. yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalılara iadesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
Kesin olarak, 28.02.2018 tarihinde kesin olarak, oy birliği ile karar verildi.