MAHKEMESİ: ... 1. ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ve fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalıya ait iş yerinde kat hizmetleri müdürü olarak çalıştığını, iş akdinin bildirimsiz ve sebepsiz olarak kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücretleri ödenerek feshedildiğini, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahbiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, dava dilekçesinin kanunun aradığı şartları taşımadığı, belirsiz alacak davası açılamayacağı, alacakların zamanaşımına uğradığı, iş akdinin davacının alacaklarının ödenerek sonlandırıldığını, maaşının bordrolarda gösterildiği kadar olduğu, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının ödendiğini savunarak davanın raddine karar verilmesini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının fazla mesai yaptığı, genel tatillerde çalıştığı, buna karşılık davalının herhangi bir ücret ödemediği, davacının çalışma koşularını kendisinin belirlemediği, davalının zamaaşımı defii dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davacı ve davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı ile iş sözleşmesi devam ederken 14.11.2011 tarihinde sözleşme imzalanmıştır. Sözleşmenin imzalandığı tarih itibarıyla sözleşmenin 8. maddesindeki ücretin fazla çalışmaları kapsayacak şekilde hesaplandığı şeklindeki hüküm geçerli ise de, bu hüküm bu tarihten önceki fazla çalışma ücretinin hesaplanmasında dikkate alınmaz. Mahkemece, sözleşme hükmünün sözleşmenin imzalandığı tarihten önceye uygulanması hatalıdır.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy