MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 03/11/2006-27/02/2014 tarihleri arasında güvenlik elemanı olarak davalı işveren yanında çalıştığını, davacının davalı işverenlikte taşeron firma bünyesinde çalıştığını, taşeron firmalar değişse bile aynı işyerinde aynı işi yaptığını, en son davalı alt işveren ... Özel Güvenlik Hizmetleri ve Eğitim San.Tic. A.Ş bünyesinde diğer davalı işyerinde çalıştığını, iş akdinin davalı alt işveren ... Özel Güvenlik Hizmetleri ve Eğitim San.Tic. A.Ş. tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarını davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve duruşmada alınan beyanlarında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Özel Güvenlik Hizmetleri ve Eğitim San.Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında, işçilik alacaklarının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 155. maddesi hükmü, "Zamanaşımı müteselsil borçlulardan veya bölünemeyen borcun borçlularından birine karşı kesilince, diğerlerine karşı da kesilmiş olur." kuralını içermektedir. Bu maddeye göre, müteselsil borçlulardan birine karşı zamanaşımının kesilmesi diğer müteselsil borçlulara karşı da zamanaşımını keser.
Somut uyuşmazlıkta, davalılardan ... Elektrik Şirketi davacının 19/12/2014 tarihli ıslah dilekçesinden sonra zamanaşımı definde bulunmuş, mahkemece aldırılan ek raporda sadece bu davalı yönünden ıslaha karşı ileri sürülen zamanaşımı defi dikkate alınarak hesaplama yapılmıştır. Davalılar arasında asıl işveren -alt işveren ilişkisi mevcut olup davacının hak ve alacaklarından her iki davalı müşterek ve müteselsil sorumlu bulunmaktadırlar. Dolayısıyla yukarıda bahsi geçen hüküm de dikkate alındığında davalı ... Elektrik Şirketinin ıslah dilekçesine karşı ileri sürdüğü zamanaşımı defi diğer davalı ... Güvenlik Şirketi yönünden de dikkate alınması gerekirken yazılı gerekçe ile sadece davalı ... Elektrik Şirketinin zamanaşımı def'inin dikkate alınması hatalı olmuştur.
3- Davacı, saat 08:00-18:00 ile 18:00-08:00 saatleri arasında olmak üzere günde iki vardiyalı çalışma yaptıklarını iddia etmesine rağmen bilirkişi tarafından hatalı değerlendirme yapılarak ve davacının talebi aşılarak davacının günde iki vardiya şeklinde 08:00-20:00 ile 20:00-08:00 saatleri arasında çalıştığı kabul edilerek yapılan hesaba göre davacının fazla mesai alacağının hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy