MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait otelde işyerinde teknik serviste marangoz sıfatı ile çalıştığını, davacının işine bildirimsiz bir şekilde son verildiğini, davacının bu fazla mesai ücretleri ile ilgili alacaklarının işe giriş tarihinden itibaren ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve fazla mesai ücreti alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, istifa dilekçesi veren davacının kendi isteği ile iş akdinin sona erdiğini bu nedenle davacının kıdem ile ihbar tazminatı isteklerinin reddinin gerektiğini, davalı işverene karşı dava yöneltmiş olan davacı tanığının tanıklığını kabul etmediklerini, çalıştığı süre içerisinde davacının fazla mesai yapmadığını bu hususa ait şirket kayıtlarını ibraz edildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, her ne kadar davalı, istifa dilekçesi veren davacının kendi isteği ile iş akdinin sona erdiğini savunmuş ise de davacının davalıya verdiği istifa dilekçesinde "haklarının tarafına ödenmesi" ihtirazi kaydı yer aldığından davacının istifa iradesinin bulunmadığı ve bu nedenle de istifa dilekçesinin geçerli olmadığının anlaşıldığı, davacının dava konusu ettiği hakları arasında fazla mesai ücret alacağının da bulunduğu, iş akdinin feshi tarihinde davacının ödenmemiş fazla mesai ücreti alacağının bulunduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, böylece davacının fazla mesai ücreti alacağının ödenmemesi nedeni ile iş akdini haklı sebeple feshettiğinin anlaşılması karşısında davacının kıdem tazminatı talebinin yerinde olduğu ve fakat davacının iş akdini kendisinin feshetmesi nedeniyle ihbar tazminatı talebinin yerinde olmadığı ve reddi gerektiği, fazla çalışma yapıldığı ve bu alacağın oluştuğu yönündeki iddianın ispatı davacı işçiye ait olmakla davacının birbirini doğrulayan tanık beyanları ve celb edilen kayıtlar içerisinde fazla çalışma yaptığının hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu ile de tespit edildiğinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının davalı işyerinde aralıklarla çalıştığı 2. dönem çalışması sonunda 30.11.2008 tarihinde 1.305,00 TL kıdem tazminatı ödendiği dosyadaki belgelerden anlaşılmaktadır. Bu ödemenin o tarihteki ücret üzerinden ödenmesi gereken kıdem tazminatını karşılayıp karşılamadığı belirlenerek karşılıyorsa 30.11.2008 öncesinin tasfiye edildiğinin kabulü ile karşılamaz ise ödemenin avans kabul edilip kıdem tazminatından mahsubu ile sonucuna gidilmesi gerekirken sözü edilen kıdem tazminatı ödemesinin dikkate alınmadan bilirkişi raporuna itibar ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.04.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy