MAHKEMESİ : ...İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı ile dahili davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ile dahili davalının aşağıdaki bentlerin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- 6100 sayılı HMK ve yargılama hukukumuzda zorunlu dava arkadaşlığı dışında, dava dilekçesinde usulüne uygun şekilde davalı gösterilmeyen gerçek yada tüzel kişinin dahili dava yolu ile davaya dahil edilmesi ve hakkında hüküm kurulması mümkün değildir. Sadece husumette yanılma halinde gerçek tarafa dava dilekçesi tebliğ edilir ve taraf teşkili sağlanır.
Somut uyuşmazlıkta, davacı dava dilekçesinde işçilik alacaklarının tahsili talebi ile sadece davalı Kurum aleyhine dava açmıştır.
Mahkemece duruşmanın 07.04.2014 tarihli oturumunun 2 numaralı ara kararı ile davacı vekiline "...son taşeron firma olan ... ... şirketini dava dahil etmesi.." için süre verilmiş, davacı vekili Mahkemenin bu ara kararı uyarınca ... ... şirketini dava dahil etmiştir.
Mahkemece davacının hak ettiği kıdem tazminatının davalı Bakanlık ile son taşeron olan ... ... şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Yukarıda açıklandığı üzere mahkeme kararında dahili davalı olarak adlandırılan ... ... Şirketi aleyhine usule uygun dava açılmamıştır.
Mahkemece hakkında usulüne uygun dava açılmayan ... ... şirketinin davacının kıdem tazminatından diğer davalı ile birlikte sorumlu tutulması hatalıdır.
3- Mahkemece HMK. nun 332/2. maddesine aykırı bir şekilde yargılama giderlerinin dökümü yapılmadan toplam miktar belirtilerek karar verilmiştir. Belirtilen toplam miktar içerisinde davacının yaptığı harç masraflarının olup, olmadığı belli değildir. Yargılama giderleri HMK. nun 332/2. maddesi uygun şekilde dökümü yapılarak hüküm altına alınmalıdır.
4- Mahkemece hüküm altına miktarın net mi, yoksa brüt mü olduğunun hükümde gösterilmemesinin HMK. nun 297/2. maddesine aykırı olup, infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda belirtilen sebeplerden dolayı BOZULMASINA, davalı Kurum harçtan muaf olduğundan 27/03/2015 tarihli makbuz ile yersiz yatırılan tüm temyiz harçlarının talep halinde davalı Kuruma iadesine, dahili davalının yatırdığı peşin temyiz harcının isteği halinde dahili davalıya iadesine, 23/10/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy