MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 1992 yılında mülga Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünde işe başlayıp sendika üyesi olduğunu, bir süre mevsimlik işçi statüsünde zincirleme hizmet akdi ile çalıştıktan sonra kadrolu işçi statüsüne geçirildiğini, kadrolu işçi statüsünde işe başlatıldığını, derece ve kademesi tespit edilerek mevsimlik işçi statüsünde çalıştığı hizmetinin dikkate alınmadığını, bu suretle ücretinin düşük tespit edildiğini, müvekkilin çalıştığı işyerinin davalı ... İl Özel İdaresine devredildiğini, müvekkilinin 2011 yılının 11. ayında tüm hakları ile birlikte diğer davalı ... Müdürlüğüne nakledildiğini ileri sürerek, müvekkilinin olması gereken derece ve kademe tespiti ile buna bağlı olarak oluşan ücret farkı, akdi ilave tediye farkı, yasal ilave tediye farkı, yıpranma prim farkı, arazi tazminatı farkı, kıdem tazminatı farkı alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... İl Özel İdaresi vekili, davacının tespit ve alacak taleplerini zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkili kurumda kadroya geçinceye kadar dönem dönem çalıştığı için bu çalışmalarını kıdem hesabında dikkate alınamayacağını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalı ... vekili, davacının iddia ettiği intibak hatası ve talep ettiği alacaklar ile ilgili olarak müvekkili kurumun herhangi bir hatasının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında davacının derece kademe tespitinin doğru yapılıp yapılmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, davacının geçici işçilikte 2042 gün çalışması bulunmakta olup, bu miktar bir takvim yılı olan 365’e bölündüğünde, çalışmanın yıl karşılığı 5 yıldır. Artık gün ise 217 gündür. Buna göre, davacının geçici işçilikteki çalışma süresi 5 yıl, 7 ay, 7 gündür. Bu kıdeme göre davacının daimi kadroya geçtiği tarihteki derece-kademesine eklenmesi gereken derece 2, kademe ise 5’dir. Ancak hükme esas bilirkişi raporunda geçici işçilikte geçen hizmet süresi hatalı olarak 6 yıl kabul edilip, davacının daimi kadroya geçtiği derece-kademesine 3 derece, 6 kademe eklenmiştir. Bu suretle davacının olması gereken derece ve kademesi hatalı olarak 1 derece ve 1 kademe yüksek tespit edilmiş olup, buna bağlı olarak da fark alacaklar hatalı hesaplanmıştır. Mahkemece hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesi isabetsizdir.
3- Mahkemece, davalı ...''nün harçtan muaf olduğunun kabul edilmesine rağmen yargılama giderlerine harç dahil edilerek davalı ...'nün harçtan sorumlu tutulması hatalıdır.
4- Reddedilen alacak miktarının nisbi oranının maktu vekalet ücretinin altında kaldığı gözetilerek, davalılar lehine karar tarihindeki maktu vekalet ücreti olan 1.500,00 TL. yerine, 100,00 TL. vekalet ücreti hükmedilmesi de kabule göre hatalıdır. Ancak bozma sonrası yeniden hüküm kurulurken yeni hüküm tarihinde geçerli olacak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine ve hüküm altına alınacak alacak miktarlarına göre vekalet ücretlerinin yeniden değerlendirilmesi gerekeceği gözden kaçırılmamalıdır.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 30/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.