MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının iş akdinin işverence haksız olarak feshedildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... ... .... Hiz. Ltd. Şti. vekili, davanın haksız ve yersiz olduğunu, 6552 sayılı Kanunla 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 8 inci maddesine eklenen fıkra gereği idarece müvekkiline ödenen fiyat farkı olmadığından müvekkili aleyhinde açılan işbu davanın reddi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davacının davalı Belediye bünyesinde çalışması olmadığını, hizmet alım sözleşmelerine göre müteahhit firmaların yanında çalışan davacının taleplerinin Belediyeye yöneltilmesinin yasal olarak mümkün olmadığını, alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının bütün hafta tatilleri ve genel tatillerde çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, tazminat ve yıllık izin ücreti talebine ilişkin mevduata uygulanan en yüksek faiz talebinin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı yasal süresi içinde davalı ... vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...'nin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin ... kayıtlarına göre talep edilen süre içinde çalıştığı görülen şirketlerin bir kısmının davalı ... Belediyesinden ihale alan alt işverenler olup olmadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.
Mahkemece yapılacak iş, davacının çalıştığını iddia ettiği süre içerisinde ... kayıtlarında gösterilen işverenlerin asıl işveren davalı Belediyeden ihale ile iş alan alt işverenler veya bu alt işverenler ile organik bağ içerisinde olan şirketler olup olmadıkları hususunu araştırıp, ... kayıtlarında görünen şirketlerden davalı asıl işveren Büyükşehir Belediyesi ile irtibatlandırılamayanlar olur ise bu ... döneminin hizmet süresinden tamamen dışlanmasıdır.
3-Davacı 08.04.2002-30.09.2014 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını açıklayarak bu süreye göre bir kısım işçilik alacaklarını talep etmiştir.
Dosyada mevcut ... kayıtlarına göre davacının davalılardan ... Büyükşehir Belediyesi'ne ait park ve bahçelerde değişen alt işverenler nezdinde çalıştığı ancak bu çalışmasının kesintili olduğu görülmektedir.
... kayıtlarının aksine kesintisiz ... iddiasında bulunan davacı bu iddiasını ispat etmelidir. Ancak davacı iddiasını ispata yönelik herhangi bir delil göstermemiştir.
Açıklanan nedenle aksi kanıtlanamayan ... kayıtlarına itibarla davacının kesintili çalıştığı kabul edilerek hizmet süresi yeniden belirlenmeli ve hesaplamalar buna göre yapılmalıdır.
4-Kabule göre de; davacı ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti talepleri için yasal faiz talep ettiği ve bu alacaklara yasal faiz yürütülmesi gerektiği halde mevduata uygulanan en yüksek faize hükmedilmesi de hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16/10/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.