MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)
DAVA : Davacı, genel tatil ücret, hafta tatili ücreti, yıllık ücretli izin, fazla ... ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı sitede 01/07/1996 tarihinde kapıcı olarak işe başladığını, sigortasının 01/09/1998 tarihinde başlatıldığı, emekli olduğu 29/11/2010 tarihine kadar sabah saat 08.00'den akşam saat 21.00'a kadar günlük ortalama 13 saat olmak üzere hafta sonları da çalıştığını, fazla mesai ve yıllık izin ücretleri ile son maaşının ödenmediğini, sadece işten ayrılmadan önce son 2-3 yıl yıllık izin hakkını kullandığını, işten ayrıldığında asgari ücret net (646,00-TL.) maaş aldığını ileri sürerek, genel tatil ücret, hafta tatili ücreti, yıllık ücretli izin, fazla ... ücreti, ücret alacağını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının site inşaatını yapan ... ... yanında inşaat işçisi olarak çalıştığını, inşaat bitince site yönetiminin kurulması ile birlikte 01/09/1998 tarihinde sitede bahçıvan olarak işe başladığını, 01/09/1998 tarihine kadar müteaahhit ... ... yanında sigortalı işçi olduğunu, ... süresine göre kıdem tazminatının ödendiği, fazla ... iddialarının mesnetsiz olduğu, yıllık izinlerini kullandığını, 2006-2007-2008-2009-2010 yıllarında izin kullandığı ve bu izinleri kullandığına dair imzalı belge olduğunu, bundan önceki yıllık izinlerini de kullandığını, bu tarihlerden önceki yıllık izin alacaklarının zamanaşımına uğradığını, hafta sonu ... ücreti, genel tatil ve bayram tatillerinde çalışmadığını, aylık ücretlerinin eksiksiz ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının yıllık ücretli izin alacağı hesaplanırken, bilirkişi tarafından 2006 yılında izin kullanıldığı kabul edilerek sonuca gidilmiş ise de, izin defterinde 2006 yılı için davacının imzası bulunsa da izninin kullanıldığına dair işten ayrılma ve işe başlama tarihlerinin yazılı olmadığı, izin belgesindeki bu kısmın 2006 yılında kullanılacak izni kullandığının kanıtı olmadığı anlaşıldığından, davacı lehine izin belgesinde belitilen 30 günlük izin ücretinin de hesaplanması gerekirken, yerinde olmayan değerlendirme ile izin ücretinin eksik hesaplanması hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy