MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılardan T.C. ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı T.C. ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece davalı Bakanlığın harçtan muaf olduğunun hükmün 2 numaralı bendinde belirtilmesine rağmen, yargılama giderlerine ilişkin 5 numaralı bend içerisinde diğer davalı ile birlikte davalı Bakanlığa da harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının yargılama giderine ilişkin 5 numaralı bendinin çıkartılarak, yerine;
5-“Davacının yaptığı 24,30 TL başvuru harcının tamamının davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan sadece ... Güvenlik şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine; harçlar hariç toplam 407,60 TL. yargılama giderinin hakkaniyet indiriminden kaynaklı red miktarları davacı aleyhine değerlendirilemeyeceğinden tamamının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,” ibarelerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.11.2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy