MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde güvenlik görevlisi olarak çalışırken iş akdinin işverence haksız şekilde feshedildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ve ücret alacaklarının tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının müvekkili şirketten hiçbir alacağının bulunmadığını savunarak, haksız ve mesnetsiz açılan iş bu davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava kısmi dava olarak açılmıştır. Mahkeme gerekçesini göstermeksizin kıdem tazminatı dışındaki alacaklar bakımından da dava-ıslah ayrımı yapmadan alacakların tamamı için dava tarihinden faiz yürütülmesine karar vermiştir.
Öncelikle kısmi dava da kıdem tazminatı alacağı dışındaki alacaklar bakımından dava-ıslah ayrımı yapılmaması hatalı olmakla birlikte, belirsiz alacağın bir türü olan külli tespit kısmi eda talepli davalarda da Dairemiz uygulamasının faiz başlangıcı yönünden kısmi dava esaslarıyla aynı olduğu da gözetilerek, kıdem tazminatı dışındaki alacaklar bakımından faiz başlangıcının dava-ıslah ayrımı yapılmaksızın belirlenmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarına ilişkin bendlerinin tamamen çıkarılarak, yerlerine;
"2-Davacının 538,59 TL ihbar tazminatının 100,00 TL'lik kısmının 25/02/2014 dava tarihinden, bakiyesinin 23/12/2014 ıslah (talep arttırım) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davacının 2.008,81 TL yıllık ücretli izin alacağının 100,00 TL'lik kısmının 25/02/2014 dava tarihinden, bakiyesinin 23/12/2014 ıslah (talep arttırım) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacının 1.559,08 TL fazla çalışma ücretinin 100,00 TL'lik kısmının 25/02/2014 dava tarihinden, bakiyesinin 23/12/2014 ıslah (talep arttırım) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacının 811,78 TL ulusal bayram ve genel tatil ücretinin 50,00 TL'lik kısmının 25/02/2014 dava tarihinden, bakiyesinin 23/12/2014 ıslah (talep arttırım) tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine," bendlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 30.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy