MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 11/03/2011 - 29/09/2012 tarihleri arasında en son gıda sorumlusu olarak net 834,77 TL ücret ile çalıştığını, resmi bayramların tamamında dini bayramların ise 2 gününde çalıştığını, Pazar günleri 09:30 - 21:30 saatleri arasında çalıştıklarını, şube işyerindeki çalışma saatlerinin günlük 08:30 - 18:30 olduğunu, her gün ortalama 1-2 saat geç çıkabildiğini, çalışma ve iş kurumu il müdürlüğü raporunda fazla çalışmayı tespit ettiğini iddia ederek kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, çalışma tarihlerinin dava dilekçesinde belirtildiği gibi olduğunu, davacının reyon görevlisi olarak 08:30 - 18:30 saatleri arasında 2,5 saat ara dinlenmeyle çalıştığını, davacının da her personel gibi dini bayramlarda 1 gün çalışıp karşılığı ücretini aldığını, yıllık izinlerin kullandırıldığının izin kartelasından belli olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece ,toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekili dava dilekçesinde iş akdini ödenmeyen işçilik alacakları nedeniyle haklı olarak fesh ettiğini iddia etmişse de, dosyada mevcut el yazılı davacı taraf imzalı 29/09/2012 tarihli istifa dilekçesinde”Çalışmakta olduğum işyerinizden 29/09/2012 tarih itibari ile kendi isteğimle ayrılmak istiyorum .İstifanın kabulünü arz ederim.”şeklinde açıklama yaptığı, verdiği aynı tarihli ibranamede de ayrılış şekli olarak yine istifa gösterildiği, davacının bu belgedeki istifayı haklı kılacak bir neden belirtmediği gibi dilekçeye karşı irade fesadı iddiasında bulunulmadığı buna göre davacının iş akdini haklı bir nedene dayanmadan kendi isteği ile sonlandırdığı dava dilekçesindeki iddiaların soyut istifaya haklılık kazandırmaya yönelik olduğu anlaşıldığından davacının kıdem tazminatının reddi yerine kabulü hatalıdır.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.