MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, fazla mesai ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı banka aleyhine ... 1. İş Mahkemesi'nin 2012/454 Esas sayılı dosyası ile fazla mesai ve diğer alacaklarına ilişkin alacak davası açıldığını, bu davada tüm deliller toplandıktan sonra alınan bilirkişi raporunda 15.777,40 TL. fazla çalışma alacağı olduğunun tespit edildiğini, ilgili dosyanın karara çıktığını, kararda "bilirkişice 15.777,00 TL. fazla çalışma ücreti hesap edilmiş ise de, Yargıtay içtihatları uyarınca 1/3 hakkaniyet indirimi yapılarak fazla çalışma ücretinin 10.518,26 TL. olduğu" şeklinde kabul bulunduğunu ancak davada talep edilen kısmın 2.000,00 TL. olması sebebi ile davanın 2.000,00 TL. yönünden kabul edilerek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulduğunu, ... 1. İş Mahkemesi'nin 2012/454 Esas sayılı dosyası ıslah edilmeden karara çıkmış olması sebebi ile bu davanın ek dava olarak açıldığını, ileri sürerek bakiye 8.518,00 TL. fazla mesai ücretinin davalıdan tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, zamanaşımı def'ini öne sürüp, davacının dayanak olarak gösterdiği bilirkişi raporunun eksik ve yetersiz olduğunu, alacağı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, " Mahkememizde 05/09/2013 tarihinde ek dava açılarak fazla çalışma ücreti alacağı talep edilmiştir. Davalı vekilinin zamanaşımı defiinde bulunması nedeniyle dava tarihinden geriye doğru beş yıllık dönem içinde yapılan fazla çalışma ücretinin tespiti gerektiğinden bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi raporunda fazla çalışma ücreti alacağının 13.530,36 TL. olduğunu belirtmiştir. Bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli, hükme esas alınabilir mahiyette olduğu görülmüştür. Fazla çalışma ücreti alacağı tanıkla ispat edildiğinde %30 hakkaniyet indirimi uyguladıktan sonra davacı alacağının 9.020,24 TL. olacağı, ilk davada talep edilen 2.000,00 TL.'si ile ek dava ile talep edilen miktara göre davacı vekilinin ek dava ile talep ettiği 8.518,00 TL.nin zamanaşımına uğramadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş" gerekçesi ile davanın kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında görülüp sonuçlanan ... 1. İş Mahkemesi'nin 2012/454 Esas sayılı dava dosyasında, davacının 15.774,40 TL. fazla çalışma alacağı hesaplandığı, bu miktardan %30 indirim yapılarak 10.518,26 TL. alacağı bulunduğunun tespit edildiği ve fazla hak saklı tutularak dava dilekçesinde istenen 2.000,00 TL.nin hüküm altına alındığı anlaşılmıştır.
Eldeki dava da ise davacı, tespit edilen 10.518,26 TL. alacakdan hüküm altına alınmayan bakiye 8.518,00 TL.nin tahsilini istemiş ve Mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile dava kabul edilmiştir.
Ek dava olan iş bu davada, davalının zamanaşımı def'i nedeniyle fazla çalışma alacağı 13.530,26 TL. olarak hesaplanıp takdiri indirim sonucu 9.020,24 TL. alacak olduğu belirlenmiş olup bu rakamdan asıl davada hüküm altına alınan 2.000,00 TL.nin mahsubu ile 7.020,24 TL.ye hükmedilmesi gerekirken alacağın yazılı şekilde fazla belirlenmesi hatalıdır.
3- Hükmedilen alacak brüt iken kararın hüküm kısımında net olduğunun belirtilmesi de hatalı olup ayrı bir bozma nedenidir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy