MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya karşı Alanya İş Mahkemesinin 2012/351 E. sayılı dosyasına kayden fazla mesai ücreti alacağının tahsili için dava açtığını, Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda ıslah dilekçesinde talep edileninin üzerinde fazla mesai ücreti alacağı hesap edildiğini, yargılamada bir kez ıslah dilekçesi verilme imkanının bulunduğunu, bu nedenle bakiye fazla mesai ücretinin işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, Alanya İş Mahkemesinin 2012/351 E. sayılı dosyasında yapılan yargılamada imzalı bordroların dikkate alınmadığını, imzalı bordrolarla bankaya yapılan ödemelerin birebir örtüştüğünü, davacı tanıklarının şirkete karşı davalarının bulunduğunu, davacının iddiasının tanık beyanıyla da ispat edemediğini, dosyaya sunulan ibranamenin değerlendirilmediğini, alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, 2012/351 E. sayılı dosyaya sunulan bilirkişi raporunda davacının 26.744 TL fazla mesai ücreti alacağı bulunduğunun tespit edildiği, davacının ıslah dilekçesi gereği davacının 10.703,76 TL fazla mesai ücreti alacağının kabulüne karar verildiği, bazı aylarda fazla mesai tahakkuk yapıldığı ancak banka kayıtları incelendiğinde davacıya fazla mesai ödemesi yapılmadığı, 30 saat fazla mesai yaptığı, iş ilişkisi devam ederken alınan 10.05.2012 ve 19.05.2012 tarihli ibranamelere itibar edilmediği, iş ilişkisi devam ederken alınan ibranamenin hukuken geçerliliğinin bulunmadığı belirtilerek ek davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Açılan bu dava ek davadır. Asıl kısmi davada davacı tarafından Alanya İş Mahkemesinin 2012/351 E. sayılı dosyası ile açılan davada verilen 2014/1064 K. sayılı karar, Dairemizin 29.03.2018 tarih ve 2017/6860 E., 2018/6936 K. sayılı kararı ile dosyada mevcut fazla çalışma karşılığı serbest zaman kullanmaya ilişkin izin belgelerinin Mahkemece değerlendirilmemesi nedeniyle bozulmuştur. Söz konusu dosyada verilecek karar bu dosyayı da etkilediği için, bu dava dosyasının asıl dava dosyası ile birleştirilmesi, asıl dosya ile değerlendirilerek birlikte sonuçlandırılması gerekir.
F) Sonuç
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy