MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait otel işyerinde barmen olarak çalıştığını, çalışma şartlarındaki ağırlık ve ücretlerinin gerektiği gibi ödenmemesi üzerine iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini ancak işverinin baskısı nedeniyle istifa dilekçesi yazmaya zorlandığını, dilekçenin geçersiz olduğunu ileri sürerek kıdem tazminatı ile fazla çalışma ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının kendi isteği ile istifa ettiğini tazminat hakkının olmadığını, fazla mesai de yapmadığından alacağı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, ücretlerin gerektiği gibi ödenmemesi ve ücretsiz izin süresinin uzatılması nedeni ile iş sözleşmesinin davacı tarafça haklı olarak fesh edildiği buna göre kıdem tazminatına hak kazandığı, fazla çalışma ve yıllık izin ücreti alacağı da olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- İş sözleşmesinin sona eriş şekli hususunda taraflar arasında uyuşmazlık vardır.
Mahkemece yazılı gerekçe ile iş sözleşmesinin davacı tarafça haklı olarak fesh edildiği kabul edilmiş ise de bu kabul dosya kapsamına uygun değildir.
Davalı, savunmasına dayanak olarak istifa belgesi sunmuş olup belgenin davacı tarafça hazırlandığı ve herhangi bir haklı fesih nedeni belirtilmediği görülmüştür. Her ne kadar davacı dilekçenin baskı ile alındığını iddia etmiş ise de irade fesadına yönelik bu iddia usulünce ispatlanamamıştır. Bu nedenle dosyada mevcut istifa dilekçesine değer verilerek kıdem tazminatına yönelik talebin reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.