MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı Üniversite avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Üniversite vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece davalı Üniversite’nin 2547 sayılı Yasa' nın 56/b maddesi uyarınca harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK’nın geçici 3/2 maddesi yollaması ile HUMK’un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasının 2 ve 3 numaralı bentlerinin çıkarılarak yerlerine;
“2- Alınması gereken 614,19 TL. karar-ilam harcından, davacının yatırdığı 162,24 TL. Peşin harcın mahsubu ile bakiye 451,95 TL. karar-ilam harcının davalı... Tem. İnş. Gıda Mob. Tar. Hayv. Turizm. Özel Eğitim ve Sağ. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den alınarak hazineye irad kaydına,
3- Davacının yatırdığı toplam 194,04 TL. Harç masrafının davalı... Tem. İnş. Gıda Mob. Tar. Hayv. Turizm. Özel Eğitim ve Sağ. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den alınarak alınarak davacıya verilmesine,” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/11/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.