MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 02.10.2013- 27.09.2014 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde çalıştığını, davacının çalıştığı Eylül 2014 ayı ücret ve prim alacaklarının ödenmediğini, bu nedenle ... 4. İcra Müdürlüğü dosyasında takip açtıklarını, davalının kötü niyetli ve hukuka aykırı olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu iddia ederek yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davacının alacağının olduğunu belirttiği ayda iş göremezlik belgesi aldığını, 2014 yılı Eylül ayında doğum istirahatinde bulunduğunu, açılan davanın yerinde olmadığını savunarak reddini talep etmiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, yapılan yargılamada fiili çalışma olgusu ispatlanmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık fiili çalışma olgusunun yöntemince kanıtlanıp kanıtlanmadığı, mahkemece bu yönde yapılan araştırmanın hükme yeterli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK.’un 197 ve 320. maddeleri uyarınca mahkeme tarafların tüm delillerini tanık dahil (yeter dereceye geldiği takdirde sınırlanabilinir. Madde 241) toplamak zorundadır. Delillerin eksik toplanması, hukuki dinlenilme hakkını (açıklama ve ispat hakkı) ihlal ettiğinden 6100 sayılı HMK.’un 27, 353/1.6 ve 371/c maddesi uyarınca bozma nedenidir.
Somut uyuşmazlıkda, davacı dava dilekçesinde çalışma iddiasını ispat için delillerini bildirmiş, ancak mahkemece davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü delilleri toplanmadan dosya eksik delillerle hüküm altına alınmıştır. Mahkemece davacının delilleri toplanmadan karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 14/11/2017 tarihinde oybirliği ile kabul edildi.