MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A)Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin, davacı davalıya ait şirketin ... Beldesinde bulunan otelin Demi Chef pozisyonunda Nisan 2009 tarihinde iş akdinin sonlandırıldığı Ekim 2010 tarihine kadar belirsiz süreli iş akdi ile çalıştığını, davacı davalı otel işletmesindeki çalışması esnasında çift bordro uygulaması dolayısıyla ödemelerin bir kısmını elden bir kısmını da banka yoluyla aldığını iddia ederek davacının ödenmeyen fazla çalışma ücret ve eksik yapılan tazminat ve diğer ücretler için ödenmesi gereken tarihlerden işletilecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte toplamda 1.500,00 TL'nin davalı işverenden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının sezonluk çalıştığını, mazeretsiz işe gelmediğini, tüm alacaklarının aldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme, toplanan deliller alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı; davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının 02.04.2009-31.10.2010 tarihleri arasında tek bir belirsiz süreli hizmet akdi ile 1 yıl 6 ay 28 gün aralıksız çalıştığı taraflar arasında çekişmesiz olup, 1 yılı aşan bir süre iş yerinde çalışan davacı işçinin yıllık ücretli izninin kullandırıldığı yada fesih sonrası izin karşılığı ücretinin ödendiği ispatlanamadığından 14 gün karşılığı izin ücreti alacağının hesaplanıp, hüküm altına alınması gerekirken bilirkişi raporundaki hatalı yoruma itibarla bu alacak talebinin reddi isabetsizdir.
3- Hüküm altına alınan miktarın net mi, yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin HMK. nın 297/2. maddesine aykırı olup, infazda tereddüde yol açacağının dünülmemesi de bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.