MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmekle, davalı avukatı tarafından duruşma talep edilmiş ise de; HUMK.nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda karineye dayalı makul indirim ( taktiri indirim ) yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır (Yargıtay 9.HD. 11.2.2010 gün 2008/17722 E, 2010/3192 K; Yargıtay, 9.HD. 18.7.2008 gün 2007/25857 E, 2008/20636 K.). Ancak fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir.
Dairemizin önceki kararlarında; fazla çalışma ücretlerinden yapılan indirim, kabul edilen fazla çalışma süresinden indirim olmakla, davalı tarafın kendisini avukatla temsil ettirmesi durumunda reddedilen kısım için davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği kabul edilmekteydi (Yargıtay 9.HD. 11.02.2010 gün 2008/17722 E, 2010/3192 K.). Ancak, işçinin davasını açtığı veya ıslah yoluyla dava konusunu arttırdığı aşamada, mahkemece ne miktarda indirim yapılacağı işçi tarafından bilenemeyeceğinden, Dairemizce 2011 yılı itibarıyla maktu ve nispi vekâlet ücretlerinin yüksek oluşu da dikkate alınarak konunun yeniden ve etraflıca değerlendirilmesine gidilmiş, bu tür indirimden kaynaklanan ret sebebiyle davalı yararına avukatlık ücretine karar verilmesinin adaletsizliğe yol açtığı sonucuna varılmıştır. Özellikle seri davalarda indirim sebebiyle kısmen reddine karar verilen az bir miktar için dahi her bir dosyada zaman zaman işçinin alacak miktarını da aşan maktu avukatlık ücretleri ödetilmesi durumu ortaya çıkmaktadır. Yine daha önceki kararlarımızda, yukarıda değinildiği üzere fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili alacaklarından yapılan indirim sebebiyle ret vekâlet ücretine hükmedilmekle birlikte, Borçlar Kanununun 161/son, 325/son, 43 ve 44 üncü maddelerine göre, yine 5953 sayılı Yasada öngörülen yüzde beş fazla ödemelerden yapılan indirim sebebiyle reddine karar verilen miktar için avukatlık ücretine hükmedilmemekteydi. Bu durum uygulamada hakkaniyete aykırı sonuçlara neden olduğundan ve konuyla ilgili olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde de herhangi bir kurala yer verilmediğinden, Dairemizce eski görüşümüzden dönülmüş ve fazla çalışma alacağından yapılan indirim nedeniyle reddine karar verilen miktar bakımından, kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilemeyeceği kabul edilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, davacının talep ettiği kıdem ve ihbar tazminatları tam olarak hüküm altına alınmış, fazla çalışma ücreti talebi ise karineye dayalı makul indirim ( taktiri indirim ) nedeni ile kısmen kabul edilmiştir. Fazla çalışma ücretindeki kısmi ret karineye dayalı makul indirimden (taktiri indirim) kaynaklandığından, bu ret nedeni ile davalı lehine vekalet ücreti taktiri ve yargılama giderlerinin kabul/redde göre oranlanması hatalıdır.
3- Davacı lehine kabul edilen toplam 13.816,86 TL. üzerinden 1.658,02 TL. nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 1.820,00 TL. vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır.
4- Karar-ilam harcı kabul edilen miktar üzerinden hesaplanıp, hüküm altına alınır.
Somut uyuşmazlıkta, kabul edilen miktar 2.358,92 TL. kıdem tazminatı, 1.314,06 TL. ihbar tazminatı ve 10.143,88 TL. fazla çalışma ücreti olmak üzere toplam 13.816,86 TL. olup, bu miktara göre alınması gereken karar ilam harcı 943,82 TL. olup, davacının yatırdığı 27,70 TL. peşin harç ile 231,70 TL. ıslah harcı toplamı 259,40 TL. mahsup edildiğinde bakiye karar ilam harcı 684,42 TL. olup, bu miktarın davalıya yükletilmesi gerekirken 777,06 TL. harca hükmedilmesi hatalıdır.
5-Mahkemece davacının yaptığı harç masrafları diğer yargılama giderlerine eklenerek kabul/redde göre oranlanmıştır.
Karar-ilam harcı kabul edilen miktar üzerinden hesaplanıp, hüküm altına alınır. Buna bağlı olarak da harç masrafı kabul ve redde göre oranlanacak yargılama giderlerinden olmadığından Mahkemece davacının yatırdığı harçların diğer yargılama giderlerine eklenerek oranlanması ve
Kısmi ret taktiri indirimden kaynaklandığından, davalının yaptığı masrafların üzerinde bırakılması gerekirken bir kısmının davacıya yükletilmesi de hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının 2, 3,4 5 ve 6 numaralı bentlerinin çıkartılarak, yerlerine;
“ 2- Hüküm altına alınan toplam 13.816,86 TL. üzerinden hesaplanan 943,82 TL. karar-ilam harcından davacının yatırdığı 27,70 TL. peşin harç ile 231,70 TL. ıslah harcı toplamı 259,40 TL. nin mahsubu ile 684,42 TL. bakiye karar ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3- Davacının yaptığı toplam 280,55 TL. harç masrafı ile bilirkişi ve tebligat masrafları toplamı 354,00 TL. den oluşan toplam 634,55 TL. davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4- Kısmi ret taktiri indirimden kaynaklandığından, davalının yaptığı masrafların üzerinde bırakılmasına,
5- Davacı vekille temsil edildiğinden kabul edilen toplam 13.816,86 TL. üzerinden karar tarihindeki AAÜT. si uyarınca hesaplanan 1.658,02 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6- Kısmi ret taktiri indirimden kaynaklandığından, vekil ile temsil edilen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, “ bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, 22/05/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.