MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işyerinde 15/09/2008-20/04/2012 tarihleri arasında cnc operatörü olarak çalıştığını, iş akdinin 12 saatlik vardiyalarda çalışmak istemediğini bildirmesi üzerine davalı tarafından haksız ve geçersiz şekilde feshedildiğini bildirerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
C) Bozma İlamı ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti :
Mahkemenin ilk kararı Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 10.06.2015 tarih ve 2014/18680 E., 2015/11661 K. sayılı ilamı ile, "..Somut olayda; puantaj kaydı olmayan dönemler için, işyerinde 2'li vardiya sistemi uygulandığının ve bu vardiyalarda günlük 12 saat çalışıldığının kabulü ile fazla mesai ücreti hesaplanmıştır. Oysa beyanları hesaplamaya esas alınan davacı tanığı ... “ iş durumuna göre 3'lü vardiya sisteminde günlük 8 saat veya 2'li vardiya sisteminde günlük 12 saat çalıştığımız oluyordu” şeklinde beyanda bulunmuştur. Husumetli olduğu için beyanları hesaplamalarda dikkate alınmayan diğer davacı tanığı ... ise Bölge Çalışma Müdürlüğüne yapılan şikayet sonrası çalışma saatlerinin değiştiğini beyan etmiştir. Yapılacak iş davacı tanığı Mehmet'in belirttiği Bölge Çalışma Müdürlüğü raporu tüm ekleri ile birlikte getirtilip, tanıklar yeniden dinlenip hangi sıklıkta 3'lü ve 2'li vardiya sistemi uygulandığı ve bu çalışma düzenlerinde günlük kaç saat çalışıldığı belirlenerek, tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle çıkacak sonuca göre davacının fazla mesai alacağı olup olmadığına ve buna bağlı olarak kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığına karar verilmelidir. Mahkemece bu husus gözetilemeksizin eksik inceleme ile karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir." gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda Bölge Çalışma Müdürlüğü'ne şikayet üzerine düzenlenen raporun tüm ekleri ile birlikte getirtilmemesi hatalıdır.
...'nın şikayeti üzerine tahkikat yapıldığı anlaşılmış olup, UYAP kayıtlarında yapılan araştırmada ... isimli tanığın kendisinin de ... İş Mahkemesinin 2015/250 Esas sayılı dosyasında dava açtığı, verilen kararın Dairemiz denetiminden geçerek kesinleştiği, o dosyada bu dosyanın davacısının tanık olarak beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılacak iş, öncelikle ...'nın dosyası dosya içersine alınarak, davacının tanık olarak beyanı ve Bölge Çalışma Müdürlüğü tahkikat evrakı varsa birlikte değerlendirilerek yoksa tekrar istenerek sonuca gidilmesidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 09/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy