MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve resmi tatil alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının davalı işyerinde güvenlik görevlisi olarak 21.03.2008-25.06.2013 arasında kesintisiz çalıştığını, sigortasının yaklaşık 2 yıl sonra yatırılmaya başlandığını, en son maaşının 1.250,00 TL olduğunu, sigorta bildiriminin asgari ücret üzerinden yapıldığını, davacının sigorta bildirimin 21 ay sonra ve asgari ücret üzerinden yapılması nedeniyle davalıya ihtarname gönderdiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla mesai, hafta tatili ve resmi tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının sigorta girişinin 2 yıl sonra yapıldığı iddiasının kabul edilmediğini, davacının asgari ücretle çalıştığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere davacı, iş akdini davalı işverene gönderdiği 25/06/2013 tarihli noter ihtarnamesi ile kendisi feshetmiştir. Noter ihtarnamesinde çalışmasının SGK’ye 21 ay geç bildirildiğinden bahsetmekte olup başkaca bir husus dile getirilmemiştir. Mahkeme, davacının SGK bildiriminin geç yapıldığını kabul etmemiş, kayıtlarda gösterildiği sürede çalıştığını kabul eden bilirkişi raporuna göre hüküm kurmuştur. Davacı bu hususu temyize getirmemiştir. Dolayısıyla davacı, davalı işyerinde işe 21/03/2008 tarihinde başladığı halde işe girişinin 03/12/2009 tarihine kadar SGK’ye bildirilmediği şeklindeki haklı fesih nedeni gösterdiği iddiasını ispatlayamamıştır.
İş akdini fesheden taraf, fesih nedeniyle bağlı olup fesih nedeni değiştirilemez. Açıklanan nedenle fesih nedeni olarak ileri sürdüğü hususu ispatlayamayan davacının fesihte haksız olduğu kabul edilmelidir. Kıdem tazminatı talebinin reddi yerine kabulü hatalıdır.
3-Dava, niteliği itibariyle kısmi dava olup davacı, davalıyı davadan önce temerrüde düşürmediğinden, kıdem tazminatı dışındaki alacaklarda faiz başlangıcının, dava dilekçesinde istenen miktarlara dava tarihi, talep artırım dilekçesinde istenen miktarlara ise talep artırım tarihi esas alınarak belirlenmesi gerekirken, yıllık ücretli izin alacağının tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy