MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının iş akdinin haksız ve geçersiz bir şekilde sona erdirilmiş olmasından dolayı ... 3. İş Mahkemesinin 2012/3 E. sayılı dosyasına kayden işe iade davası açıldığını, davanın kabul edilerek davacının işe iadesine karar verildiğini, işe başlamak için süresinde başvurduğunu, işe başlatılmadığını, tazminatlarının ödendiğini, eksik ödeme yapıldığını, bu sebeple ilamsız icra takibi yapıldığını, itiraz edildiğini itirazın haksız ve geçersiz olduğunu iddia ederek, itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, yetki itirazında bulunduklarını, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hak kazanmayacağını, davacının bütün alacaklarının hesabına ödendiğini, davacıya %6 zam yapılarak zamlı ücret üzerinden ödemelerin yapıldığını, davacının kendisi ile eşdeğer olmayan çalışanı örnek göstererek haksız menfaat peşinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının işten çıkarılması üzerine feshin geçersizliği ve işe iade talebi ile dava açtığı, ... 3. İş Mahkemesinin 2012/3 E. sayısında görülen dava sonunda davanın kabulüne karar verildiği, davacının süresinde işverene başvurduğu, ancak işe başlatılmadığı, tazminatlarının eksik ödendiği, hususlarının dosya kapsamı ve hüküm vermeye elverişli rapordan anlaşıldığı, ancak takip öncesi temerrüdün varlığı kanıtlanamadığından işlemiş faiz koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile ... 3. İcra Müdürlüğünün 2013/9853 sayılı dosyasına vaki itirazın işe başlatmama tazminatı farkı 1946,62 TL, ihbar tazminatı farkı 540,39 TL, diğer haklar 5132 TL olmak üzere takibin iptaline, İşlemiş faize yönelik itirazın iptali talebi ile alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkarı isteklerinin reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dosya içeriğinden, davacı tarafından ... 5. Noterliği aracılıyla gönderilen 31.07.2013 tarihli ihtarnamede yasal süre içinde davacının işe başlatılması, başlatılmaması halinde işe başlatmama tazminatı, boşta geçen süre, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti farklarının talep edildiği, söz konusu ihtarnamenin 02.08.2013 tarihinde davalı tarafından tebliğ alındığı, ancak davacının işe başlatılmadığı anlaşılmakla 02.09.2013 tarihinde iş akdinin feshi kesinleştiğinden, davacının 02.09.2013 tarihinden itibaren işlemiş faize yönelik itirazın iptali talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 14.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy