MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin asıl işveren ... ... Şube Müdürlüğü...Fiskobirlik deposunda alt işveren olan diğer davalı bünyesinde, güvenlik görevlisi ve sigortalı olarak belirsiz iş akdi ile kesintisiz çalıştığını ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile fazla mesai ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili, davacının hizmet alım sözleşmesinde ihbar tazminatı, izin ücreti vs. hizmet alım giderleri arasında sayıldığından bu giderlerin güvenlik firmalarının sorumlu olacağının belirtildiğini, diğer davalı güvenlik firmasının güvenlik görevlilerine çalıştığı işyerinin kapatılacağının yazı ile bildirildiğini, iş akdinin son bulunduğunun bildirildiğini, davacının asgari ücret aldığını ve ödenmemiş ücret alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı... Güvenlik Dan. Özel Eğitim Hiz. Ltd. Şti., davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalıların iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı ... Genel Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-İş akdinin fesih tarihinin 05.09.2011 olmasına rağmen, Mahkemece hüküm fıkrasında 05.08.2013 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3- 6100 sayılı HMK’nın “Taleple Bağlılık İlkesi” başlıklı 26. maddesine göre Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının kıdem tazminatı 3.132,29 TL net / 3.156,25 TL brüt, ihbar tazminatı 1.429,40 TL net / 1.696,80 TL brüt ve fazla mesai ücreti 3.283,78 TL net / 3.898,08 TL brüt olarak hesaplanmıştır.
Davacı ıslah dilekçesi ile birlikte nihai olarak; 3.132,29 TL net kıdem tazminatı, 1.429,40 TL net ihbar tazminatı ve 3.283,78 TL net fazla mesai ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını istediği halde Mahkemece, davacının açık talebi karşısında net tutarlar yerine 3.156,25 TL brüt kıdem tazminatı, 1.696,80 TL brüt ihbar tazminatı ve 3.898,08 TL brüt fazla mesai ücreti alacaklarına hükmedilmesi HMK’nın 26. maddesine aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.