MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 26/05/2004-15/02/2013 tarihleri arasında alt işveren sigortalısı olarak ... şirketinde şoför olarak çalıştığını, son alt işverenin ... Ltd.Şti. olduğunu, müvekkilinin tüm ulusal bayram ve genel tatillerde çalışmasına rağmen ücretlerinin ödenmediğini, haftanın 6 günü 07.00-22.00 saatleri arasında çalıştığını, haftanın 2-3 günü çalışmanın 23.00-24.00'e kadar sürdüğünü, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek, fazla mesai ücreti ile ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekili, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının... A.Ş.'de 26/05/2004 tarihinde çalışmaya başladığını, müvekkili şirkette çalışma saatlerinin 08.30-17.30 olduğunu, Yargıtay'ın köklü içtihatları gereği iş ilişkisinin devam ettiği tüm süre boyunca davacının iddia ettiği çalışma saatleri arasında hiç dinlenmeden çalışılmış olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının tüm maaş bordrolarını imzaladığını, fazla çalışma ve sair hakları yönünden bir ihtirazi kayıt koymadığını, ihtirazi kayıt konmadan imzalanan maaş bordrolarından dolayı fazla çalışma ücreti ve sair hakların talep edilemeyeceğini, fazla mesai yapıldığı zamanlarda fazla mesai ücretlerinin ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının fazla mesai yaptığı ve ulusal bayram genel tatillerde çalıştığı, taraflar arasında organik bağ veya en azından asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğu, işçilik alacaklarından müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta, karar gerekçesinde davalılar arasında asıl işveren ve alt işveren ilişkisi mevcut olduğundan davalıların işçilik alacaklarından müteselsilen sorumlu olduklarının açıklanmasına karşın hüküm fıkrasında alacaklardan kimin ne şekilde sorumlu olduğu belirtilmeyerek infazda tereddüt oluşturulması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.’nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının 1. ve 2. sıralı bentlerinin çıkartılarak yerlerine;
“1- 6.078,75 TL brüt fazla çalışma ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek bankalarca 1 yıllık mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2- 306,00 TL brüt ulusal bayram - genel tatil ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek bankalarca 1 yıllık mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 31/05/2018 tarihinde, oybirliği ile karar verildi.