MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; davacının ... Bakanlığı'na bağlı ... Hastanesi'nde faaliyet gösteren taşeron şirketlerde 02/01/2007 tarıhinden 09/09/2012 tarihine kadar en son aylık 1.096,74 TL brüt ücretle veri hazırlama elemanı/tıbbi sekreter olarak çalıştığını, yasal ödemeler yapılmadığı ve yasal izin hakları kullandırılmadığı için davacının işi bırakmak zorunda kaldığını, kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacaklarını talep ettiği ... 2. İş Mahkemesi'nin 2012/344 Esas, 2014/104 Karar sayılı dosyası ile açılan davanın lehine sonuçlandığını, müvekkilinin maaşının işe girdiğinde asgari ücretin %30 fazlası iken işveren tarafından tek taraflı olarak maaşlarının eksik ödendiğini iddia ederek; ücret farkı alacağının faizleri ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili özetle; zamanaşımı ve husumet itirazında bulunarak, davacının çalışmalarının geçtiği hastanenin ihale makamı olması nedeniyle davanın husumetten reddi gerektiğini, davacının ihale ile hizmet satın alan yüklenici firma işçisi olması nedeni ile işçilik, özlük ve alacak haklarından yüklenici firmaların sorumlu olduğunu, müvekkili idare ve yükleniciler arasında asıl-alt işverenliğin de söz konusu olmadığını davacının ücretinin indirilmediğini, yeni ihale ile hizmet alımı yapıldığında değiştirildiğini, şöyle ki kurumlar arasında dengesizlik oluşturduğu için ücretlerin yeni ihalede farklı belirlendiğini, şartnamede belirtildiği üzere tüm hak edişlerin de yüklenici firmalara ödendiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
Somut uyuşmazlıkta; davacı davalı işyerinde asgari ücret + %30 fazlası maaş ile çalışırken ücretinin 2010 yılı başından itibaren tek taraflı olarak asgari ücret + %5 fazlası şeklinde düşürüldüğünü, ücretin tek taraflı düşürülmesi mümkün olmadığından ödenmeyen bakiye ücret alacağının tarafına ödenmesi gerektiği iddiasıyla dava açmıştır.
Dosyada mevcut, 01/03/2011 tarihli davacı işçi ile alt işveren ... Ltd. Şti. arasında imzalanmış olan iş sözleşmesi ile davacının ücretinin açıkça asgari ücret + %5 fazlası olarak belirlendiği görülmüştür. Dolayısıyla davacının ücretinin tek taraflı olarak düşürüldüğü şeklinde ki iddiasının, doğru olmadığı tespit edilmiştir. İşçinin muvafakatı ile ücretin düşürülmesinin hukuken geçerli olduğu gözetildiğinde, davacının eksik ödenen ücret alacağına ilişkin talebinin sadece 01/01/2010-28/2/2011 tarihleri arası için hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken, hesaplamanın 01/01/2010-09/09/2012 tarihleri arası için yapılması hatalıdır. Açıklanan nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, 17.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.