MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti ve fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacının 13/10/1993-29/01/2014 tarihleri arasında davalı işverenlikte aralıksız çalıştığını, emekliliği haketmesi nedeni ile işten ayrıldığını ileri sürerek kıdem tazminatı alacağını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı Bakanlık vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının belirli süreli iş akti ile çalıştığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Şirket vekili, müvekkiline sorumluluk yüklenemeyeceğini, davacının belirli süreli iş akti ile çalıştığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının emeklilik sebebiyle işten ayrıldığı, davacının aylık son brüt ücretinin 1.071.00 TL olduğu, davacıya son bir yıl içinde davalı tarafından ek olarak çalıştığı gün için 6,77 TL yemek, 4,32 TL yol parası aldığı, buna göre son giydirilmiş aylık brüt ücretinin 1.403,70 TL olduğu, bundan dolayı davacının 20 yıl, 3 ay, 16 günlük kıdemine göre son giydirilmiş brüt ücreti olan 1.403,70 TL üzerinden kıdem tazminatı hesaplandığı, ihbar olunan aradaki alt işveren şirket ... A.Ş. tarafından davacıya 10.02.2004 tarihinde net 2.994,39 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığı, hesaplanan kıdem tazminatından ödenen 2.994,39 TL kıdem tazminatının tenzil edildiği ve bakiye 25.275,75 TL kıdem tazminatına müstahak olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı Bakanlık vekili ve davalı Şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut uyuşmazlıkta, hükme esas hizmet süresi bakımından, davalı Bakanlık vekilinin temyizinde "nöbetçi yurtlar hariç yaz ayları kapalı olduğundan, kabul anlamına gelmemekle birlikte çalışılmayan bu sürelerin hizmet süresinden dışlanması gerektiği",,,, yönünde temyiz gerekçesi bulunmaktadır. Hizmet döküm cetvelinden primlerin her yıl 360 gün üzerinden ödenmediği, çıkışlar ve girişler arasında boşluklar da bulunduğu görülmüştür. İhale evrakı dosyada tam olmadığından bu eksik prim ödemelerinin nedeni net bir şekilde anlaşılamamaktadır. Davacı tanığı davacının kesintisiz çalıştığını belirtse de davacının çalıştığı yer dava dilekçesinde de belirtildiği üzere yurt olduğundan tüm hizmet süresi itibariyle davacının çalıştığı yurtların niteliğinin tespiti gerekir. Bunun için de hangi dönemlerde hangi yurtta çalıştığı taraflardan sorulmalı ve buna ilişkin belgeler getirtilmeli, niteliği, tüm yıl kesintisiz hizmet verip vermediği de taraflardan sorulmalı, buna ilişkin belgeler de getirtilmelidir.
Davacı asil duruşmaya bizzat celbedilerek yurtta çalışmakla birlikte ne sebeple kesintisiz çalıştığı, eğitim olmayan dönemlerde ne gibi bir iş yaptığı, çalıştığı yurtların kesintisiz hizmet verip vermediği, hizmet döküm cetvelinde neden eksik prim ödemeleri olduğu, davacı asil kesintisiz çalıştığını ileri sürüyor ise hangi dönemlerde müşahhas olarak hangi yurtta çalıştığı ve bu yurdun o dönem itibari ile tatilde dahi kesintisiz çalışmasını gerektiren özelliği her bir çalıştığı yurt bakımından ayrı ayrı ve somut olarak sorulmalı, gerekirse bu konularda şahitler tekrar dinlenmeli, yukarda celbi gerektiği belirtilen belgeler her bir yurt için ayrı ayrı getirtilmelidir. SGK'ndan, hizmet döküm cetvelinde primi ödenmeyen günlerde neden ödenmediğine dair belge olup olmadığı sorularak varsa belgelerin gönderilmesi istenmelidir. Hizmet süresinin kesintisiz kabul edilmesi hususu bu şekilde yeniden ele alınarak irdelenmeli, hizmet süresi tespit edilmelidir. Hizmet süresinin eksik inceleme ile tespiti hatalıdır.
3-Hükmedilen miktarın net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi hatalıdır.
4-Yargılama giderleri hüküm altına alınırken HMK'nun 332. maddesi uyarınca dökümü yapılmadığından yargılama giderlerine harcın katılıp katılmadığı anlaşılamamıştır.
Yargılama giderleri HMK'nun 332. maddesine uygun şekilde hüküm altına alınmalıdır.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30/11/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.