MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan T.C. ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin 22.06.2006 tarihinden 31.05.2013 tarihine kadar ... Lisesi Okulu’nda hademe olarak çalıştığını, iş akdinin 31.05.2013 tarihinde haksız ve ihbar önelsiz olarak feshedildiğini iddia ederek; kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalılar Cevabının Özeti:
Davalı T.C. ... vekili; husumet ve zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davacının hiçbir zaman 45 saati aşan çalışmasının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ...Ltd. Şti. ve ... vekili; davalı şirketin hizmet ihalelerine girerek, ihale usulü ile aldığı işlerde binaların her türlü temizlik ve güvenlik işlerini yürüttüğünü, davacının davalı şirkete 01.01.2012 tarihinde giriş yaptığını ve 06.02.2012 tarihinde işten çıkarıldığını, işten ayrılış bildirgesinde işten çıkış sebebinin işin sona ermesi olduğunu, bu çalışmasından kıdem tazminatı hakkı bulunmayan davacının doğmuş diğer tüm haklarını aldığını ve bordroları ihtirazı kayıtsız imzaladığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalı ...’e usulüne uygun tebligat yapılmış, sözlü ya da yazılı savunma yapmamıştır.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı T.C. ... vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı T.C. ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece davalı T.C. ...’nın 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeden davalı Bakanlığa harç yükletilmesi; hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) SONUÇ:
Hüküm fıkrasının 2 ve 5 numaralı bentlerinin çıkartılarak, yerlerine;
“2- Peşin yatırılan 240,79 TL. harcın mahsubu ile bakiye 635,43 TL. nispi harcın (...Şirketinin 06,82 TL. den sorumlu olması kaydı ile )... Şirketi ve ...’den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye GELİR KAYDINA,
5- Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 355,05 TL. yargılama giderinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen,
265,09 TL. harç masrafının (... Şirketinin 72,90 TL. den sorumlu olması kaydı ile ) ... Şirketi ve ...’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.05.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy