MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, ... 2. İş Mahkemesi'nin 2010/293 Esas sayılı dosyasında ıslahen istenen alacaklara faiz yürütülmeden hükmedilmesi nedeni ile o dosyadaki ıslah ile artırılan kısımlar bakımından faiz alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, ... 2. İş Mahkemesi'nin 2010/293 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, tarafların eldeki dosya tarafları olduğu, davanın alacak davası olduğu kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin 03.04.2014 tarih ve 2013/22341 Esas sayılı ilamıyla onanarak geldiği ve kesinleştiği, eldeki davanın ... 2. İş Mahkemesi'nin 2010/293 Esas sayılı dosyasında hükmedilen ıslahla arttırılan miktarlar yönünden faiz miktarının hesaplanarak faiz alacağına hükmedilmesi talebi olduğu, bu dosyadaki ıslah dilekçesi incelendiğinde, faiz talep edilmediği ve fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması talebinin olmadığı, dolayısıyla davalı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu nazara alınarak ıslah dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması talep edilmediğinden davacının davasının reddi gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
Dava, ... 2. İş Mahkemesi'nin 2010/293 Esas sayılı dosyasında ıslahen istenen alacaklara faiz yürütülmeden hükmedilmesi nedeni ile o dosyada ıslah ile artırılan kısımlar bakımından faiz talebidir.
Faiz talebinden açıkça vazgeçilmedikçe ve asıl alacak tahsil edilene kadar fazi talep edilebileceği gibi, alacak tamamen tahsil edilmiş bile olsa eğer tahsil esnasında ihtirazi kayıt konmuş ise faizi ayrıca talep edilebilir. Bu nedenle, Mahkemenin gerekçesi 818 sayılı eski Borçlar Kanunu'nun 113. maddesi ve 6098 sayılı yeni Borçlar Kanunu'nun 131. maddesi kapsamında hatalıdır.
Mahkeme tarafından yapılacak iş, faizi talep edilen her bir alacak kalemine ilişkin asıl alacağın tamamı ile tahsil edildiği tarih taraflardan sorulup belgeler İcra müdürlüğü ve sair ilgili yerlerden getirtilerek her bir alacak kalemine ilişkin olarak asıl alacağın tamamı ile tahsil tarihi tespit edilip, eldeki davanın tarihinde tamamen tahsil edilmemiş alacak kalemleri için faiz alacağının, zamanaşımı savunmasının süresinde olup olmadığı ve yerindeliği, faiz başlangıç tarihi gibi tarafların iddia ve savunmalarının dikkate alınması gerekip gerekmediği ve dosyadaki bilirkişi raporlarının doğrulukları da denetlenerek faiz alacağı olduğunun tespiti halinde hüküm altına almaktır.
Faiz alacağı, diğer davada ıslah konusu edilmiş her bir alacak kalemi için yukarıdaki şekilde ayrı ayrı değerlendirilmelidir. Ayrıca, eldeki davanın tarihinde tamamen tahsil edilmemiş alacak kalemleri bakımından tahsil esnasında davacı tarafından ihtirazi kayıt konmuş ise bu alacak kalemleri bakımından da faiz talebine tahsilatın engel olmayacağı, yukarda açıklanan diğer husular bakımından talep hakkındaki iddia ve savunmalar irdelenerek varsa faiz alacağının hüküm altına alınması gerektiği gözetilmelidir.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14/12/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.