MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 23.07.2009 tarihinden 30.10.2011 tarihine kadar davalıya ait ... Otelin restoran bölümünde temizlik sorumlusu olarak sezonluk, 2012 yılında toplam 306 gün, 2013 yılında ise 56 gün çalıştığını, 07.06.2013 tarihinde haksız ve bildirimsiz olarak işine son verildiğini, resmi ve dini bayramlarda izin kullanmadığını, 08:00-22:00 saatleri arasında çalıştığını, günde 1,5 saat antre yaptığını, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil alacağı ile yıllık izin ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, 28.08.2012 tarihli ihtarname ile iş akdinin 31.10.2012 tarihi itibariyle feshedileceğinin davacıya bildirildiğini, kıdem tazminatının Akbank ... Şubesinde bulunan davacıya ait maaş hesabına yapıldığını, davacının 2013 yılı sezon başında iş bulamadığını beyan ederek yeniden başvuru yaptığını, işyerinde dedikodu yaparak işverenin güveninin sarstığını, bu nedenle iş akdinin haklı nedenle 04.06.2013 tarihinde feshedildiğini, mevsimlik işçi olduğunu bu nedenle yıllık izin hakkı bulunmadığını, resmi tatillerde çalışma karşılığının ödendiğini, fazla mesai yapmış ise ücretinin ödendiğini, davacının ücret bordrolarını ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin imzaladığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatı gerektirmeyecek şekilde sonlandığı ve özellikle davacının haklı nedenle feshe dayanak teşkil eden işverenin güvenini sarsıcı davranışlarının somut olarak ispat edilemediği, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı ancak davalı işveren tarafından davacıya kıdem tazminatı ödemesi yapıldığı anlaşıldığından davacının bakiye kıdem tazminatı alacağının bulunmadığı, sezonluk çalışan personel olduğu anlaşıldığından yıllık izin ücreti alacağının bulunmadığı, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı, dosyaya ibraz edilen bir kısım imzalı bordrolarda ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı tahakkuklarının yapıldığının anlaşıldığı, davacının bordroları ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin imzaladığı, bu nedenle bu dönemlerin dışlanması gerektiği, celp edilen müfettiş raporu, tanık beyanları dikkate alınarak davacının fazla mesai alacağını ispat ettiği, davalı vekili tarafından dosyaya sunulan ''fazla mesai ödeme listesi'' başlıklı listede davacıya 1.034,14 TL ödeme yapıldığının belirtildiği, banka kayıtları incelendiğinde davacıya maaş alacağı dışında bu miktar ödemenin yapılmış olduğu anlaşıldığından bu miktarın mahsubu, ek bilirkişi raporunda tespit edilen 3.190,17 TL net fazla mesai ücreti alacağından mahsup edilmesi gereken ödemenin sehven 16.09.2014 tarihli raporda hesaplanan 1.919,78 TL net fazla mesai ücreti alacağından mahsup edilerek hüküm kurulduğu anlaşılmakla bu hususun gerekçeli kararla birlikte düzeltilmesinin mümkün olmadığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar, taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
Gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki olması 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına aykırı olup, salt bu aykırılık bozma sebebidir.
Karar tarihinde yürürlükte olan 6100 sayılı HMK. 298/2 maddesinde tefhim edilen hüküm özeti (kısa karar) ile gerekçeli kararın çelişkili olamayacağı yukarıda belirtilen YİBK’na uygun bir biçimde yeniden düzenlenmiştir.
6100 sayılı HMK’nun 298/2 maddesine göre gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.
Somut uyuşmazlıkta; Mahkemece karar gerekçesinde, dosyaya sunulan '' fazla mesai ödeme listesi'' başlıklı listede davacıya 1.034,14 TL ödeme yapıldığının belirtildiği, banka kayıtları incelendiğinde davacıya maaş alacağı dışında bu miktar ödemenin yapılmış olduğu anlaşıldığından bu miktarın mahsubu gerektiği belirtilmesine rağmen ek bilirkişi raporunda tespit edilen 3.190,17 TL net fazla mesai ücreti alacağından davacıya ödenen 1.034,14 TL nin mahsup edilmesi gerekirken, 16.09.2014 tarihli raporda hesaplanan 1.919,78 TL net fazla mesai ücreti alacağından mahsup edilerek hüküm kurularak, gerekçe-hüküm çelişkisine neden olunmuştur.
Sonuç olarak, hüküm ile gerekçeli karar arasındaki çelişki yukarıda belirtilen YİBK. ve HMK’nun 298/2 maddesine aykırı olup, kararın bozulması gerekmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların esasa ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 21.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.