MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, birleşen ve asıl davada kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, izin ücreti, ücret alacağı, asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine, davalı ise ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı ile ... Organize Gıda Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının iş akdinin emeklilik nedeniyle sona erdirdiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ücret, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili, açılan davanın haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili, açılan davanın haksız olduğunu savunarak reddini istemiş, birleşen davada ise işçiden ihbar tazminatının tahsilini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının emeklilik nedeniyle iş akdini sonlandırdığı ve bu nedenle kıdem tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar, davalı ... vekili ile davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Harç masrafına başvuru harcının katılmaması davacı temyizi olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm, davalı ... vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3-Somut uyuşmazlıkta; Mahkemece, hüküm fıkrasında davalı ...'nun harçtan muaf olduğu belirtilmesine rağmen, anılan kurumun harç masraflarından sorumlu tutulması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) SONUÇ:
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 10 numaralı bendinin çıkartılarak, yerine;
“10-Davacının yaptığı 187,90 TL peşin ve 367,59 TL ıslah harcı giderinden ibaret toplam 555,49 TL harca ilişkin giderin davalılardan ... Organize Gıda Tic. Ltd. Şti.'nin tamamından, davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nin ise 243,33 TL'sinden sorumlu olmak üzere adı geçen davalılardan sorumlu oldukları miktarla sınırlı olmak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılardan ... Organize Gıda Tic. Ltd. Şti.’ne yükletilmesine, 07.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.