MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin Köy Hizmetlerinde çalıştığını, bu kuruluşun 2005 yılında kapanması nedeni ile 2005 yılından itibaren emekli olduğu tarihe kadar davalı ...'nde Yol-İş Sendikasına bağlı olarak çalıştığını, mevsimlik işçi statüsünde çalışırken 11/12/2000 tarihli Başkanlık Genelgesi ve eki Protokol kapsamında 02/02/2001 tarihinde kadroya geçirildiğini ancak bu tarihe kadar geçmiş dönem çalışmalarına ilişkin kıdeminin kademe ve derecesine yansıtılmadığını ileri sürerek, davacının geçici/mevsimlik işçi olarak işe başladığı tarihten kadrolu statüye geçtiği 2001 yılında kadar ki hizmet süresinin hesaplanmasıyla belirlenecek derece ve kademe intibakının yapılması gerektiğinin tespiti ile ödenmeyen ücret farkı, yıpranma farkı, ilave tediye ve ikramiye farkının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili, davacının ... İl Özel İdaresinin işçisinin olmadığını, ...’nün işçisi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Dahili davalı ... vekili, davacının kuruma devrinin 6111 Sayılı Kanunun 166/6 maddesi hükümlerine göre gerçekleştiğini, buna göre devralan kurumun dava konusu alacak taleplerinden sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın ... yönünden husumetten reddine ve ... yönünden kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...'nün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı ...’nde çalışırken 6111 sayılı Kanun kapsamında diğer davalı ...’ne devredilmiştir. Söz konusu Kanunun 166/6 maddesine göre devre konu işçilerin devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlarından devralan kurumun sorumlu tutulamayacağı belirtilmiştir.
Dava dilekçesinde, devir tarihinden önceki bir kısım işçilik alacaklarının talep edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, ...’nün devir tarihinden önceki işçilik alacaklarından sorumluluğu bulunmamaktadır. Mahkemece, davalı ... yönünden husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, 23.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.