MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, ücret, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı ...Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalılardan asıl işveren ... Elektrik Dağıtım A.Ş' ye ait işyerinde diğer davalı ... Hizm. Ltd. Şirketi nezdinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, bir kısım aylık ücret ve yıllık izin ücreti alacağının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... Hizm. Ltd. Şirketi vekili, davacının 01.03.2013 tarihinde çalışmaya başladığını, diğer davalı asıl işveren ... Elektrik Dağıtım A.Ş. ile yapılan işin sona ermesi nedeniyle davacının işten ayrıldığını, alacağı olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ...vekili ise, davacının idare bünyesinde hiç çalışmadığını, tüm sorumluluğun davalı şirkette olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin davalı tarafça haksız olarak olarak fesh edildiği buna göre davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı ayrıca fazla çalışma, bir kısım aylık ücret ve yıllık izin ücreti alacağı da bulunduğu, iki davalının asıl-alt işveren ilişkisi nedeniyle davacı alacaklarından birlikte sorumlu oldukları gerekçesi ile davanın kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı Davalı ...vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Davalı ...vekiliniın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında, davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı hususunda uyuşmazlık vardır.
Davacı, işyerinde haftada 6 gün süre ile günde 12 saat çalıştığını iddia ederek alacak talep etmiş iddiasını ispat için da tanık dinletmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tanık beyanlarına göre davacının haftada 5 gün süre ile günde 12 saat çalışma yaptığı, ara dinlenmesi düşümü ile haftada 7,5 saat fazla mesaisi olduğu kabul edilerek alacak hesaplanmıştır.
Davacı tanıklarının davalı işverene karşı davaları olması nedeniyle beyanlarına ihtiyatla yaklaşılması gerekir. Bu beyanlar dışında delil de olmadığından davacının alacağı ispatladığı söylenemez. Mahkemece, bu durum gözetilerek talebin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.